Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete akaryakıt satımı yapıldığını, borçlu şirket tarafından gereken ödemenin zamanında yapılmadığını, taraflar arasında anılan akaryakıt alım - satım ilişkisinin geçerliliğini korumaktayken, müvekkili tarafından 08/08/2018 17.058,00 TL vade farkı bedelli faturanın davalı tarafa gönderildiğini, faturaya davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete akaryakıt satımı yapıldığını, borçlu şirket tarafından gereken ödemenin zamanında yapılmadığını, taraflar arasında anılan akaryakıt alım - satım ilişkisinin geçerliliğini korumaktayken, müvekkili tarafından 08/08/2018 17.058,00 TL vade farkı bedelli faturanın davalı tarafa gönderildiğini, faturaya davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı yan tarafından 08/08/2018 tarihli 17.058,00 TL tutarlı ... ... fatura numaralı elektronik faturanın taraflarına gönderildiğini, anılan fatura vade farkına ilişkin olduğundan taraflarınca iade edildiğini, davacı yan ile müvekkili arasında yazılı bir sözleşme veya ticari teamülün mevcut olmadığını, bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; vade farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında bu yöne ilişkin yazılı bir sözleşme hükmü veya yerleşik bir uygulamanın olması gerektiği, davalının ticari defterlerinde kayıtlarının bulunmadığını beyan ettiği, davacının defterlerinde bulunması halinde dahi vade farkı alacağını ihtiva eden bir fatura düzenlenip davalı tarafa tebliğ edilmesi ve süresinde bu faturaya itiraz edilmemiş olması durumunda tek başına vade farkı istenemeyeceği, taraflar arasında akaryakıt alım satımına veya akaryakıt bayiliğine ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı ve taraflarca kararlaştırılan ticari teamülün bulunmadığı, keza fatura ihtarlarına iade faturaları düzenlendiği ve noter ihtarlı vade farkı faturasının ise icra takibine ilişkin itirazdan sonra davalı tarafa gönderildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının da kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-Davacı vekili; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı ancak vade farkı uygula...