Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. HD nin 2020/3155 Esas, 2021/4855 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin nakit para temini için elindeki çeki kırdırarak ciro ile davalı tarafa verdiğini, ancak bono bedelinin tahsil edilmesine rağmen kendisine bedelinin ödenmediğini, İzmir 19 icra müdürlüğünün 2015/7169 sayılı takip dosyası ile, davalı aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, takibin devamına, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya Noter marifeti ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2402 KARAR NO : 2022/477 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2017 NUMARASI : 2016/40 Esas, 2017/575 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. HD nin 2020/3155 Esas, 2021/4855 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin nakit para temini için elindeki çeki kırdırarak ciro ile davalı tarafa verdiğini, ancak bono bedelinin tahsil edilmesine rağmen kendisine bedelinin ödenmediğini, İzmir 19 icra müdürlüğünün 2015/7169 sayılı takip dosyası ile, davalı aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, takibin devamına, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya Noter marifeti ile 01/12/2014 tarihli 48.250TL.bedelli araç ve 31/01/2015 tarihli fatura ile de otomobil aksesuarları satıldığını, bu iki alışveriş sonucunda 100.000TL.bedelli çek verildiğini, müvekkilinin otomotiv şirketi olduğunu, çek tahsil işi yapmadığını, davacının soyut iddialar ile açtığı davasının reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi dosya kapsamına göre, davacı tarafından, çekin davalıya veriliş nedenine ilişkin yazılı delil sunamadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar vermiştir. İlk derece mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, noter marifeti ile yapılan satış sözleşmesinde araç bedelinin nakit ödendiğinin belirtildiğini, verilen çek ile bedelin mükerrer ödenmiş olduğunu, davalının dosyaya sunduğu irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümünün imzasız olduğunu, bu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, davanın kabulü ve yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi yapmıştır. Dava, tahsil için verilen çek bedelinin tarafına ödenmediğinden bahisle, alacağını tahsil için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda reesen gözetilerek yapılmıştır. Çek, bir ödeme vasıtası olduğundan kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Somut olayda, davacı takip dayanağı olan çeki, nakit ihtiyacı için davalıya verdiğini iddia etmiş ise de, bu hususta yazılı delil sunamamıştır. Davalı taraf ise; dava konusu çekin satın a...