Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile 15.12.2017 günü düzenlenen konsinye tesellüm sözleşmesiyle 7 adet tablonun teslim edildiğini, müzayedede satılan eserlere ait bedellerden bir kısmının ödemesinin yapıldığını kalan bedelin ödenmediğini, bakiye bedel için Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2018/10498 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile 15.12.2017 günü düzenlenen konsinye tesellüm sözleşmesiyle 7 adet tablonun teslim edildiğini, müzayedede satılan eserlere ait bedellerden bir kısmının ödemesinin yapıldığını kalan bedelin ödenmediğini, bakiye bedel için Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2018/10498 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, konsinye tesellüm Sözleşmesi'nin 8. maddesi hükmünde ödeme günü olarak yer alan düzenleme uyarınca her durumda 45 gün içinde ödeme yükümlülüğü bulunmadığı ödeme tarihinin hesabına esas alınması gereken tarihin tahsilat tarihi olduğundan davacının ödeme şartlarına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı,17.madde uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, ayrıca 26.02.2018 tarihli konsinye tesellüm sözleşmesi düzenlenen kişi ile davacının aynı kişinin aynı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalının ticari defterleri uyarınca davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu kanıtlandığı, alacağın likit olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davada yetkili mahkemenin, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı olduğu, karşı tarafın gerçek kişi olup, ticari faize hükmedilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Mahkemenin görevi öncelikli uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, konsinye satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 28. icra dairesinin 2018/ 10498 esas sayılı dosyasında ... tarafından beyazart müzayedecilik pazarlama ... Şirketi aleyhine 36300 TL asıl alacak için 11.09.2018 tarihinde cari hesa...