İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkette 15/08/2002-12/11/2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkarılması akabinde 25/01/2011 tarihinde İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2011/122 E. 2013/844 K. sayılı dosyasında işçilik alacaklarına dair dava açtığını, dava derdest iken, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, akabinde herhangi bir bildirimde bulunmadan tasfiye edildiğini, Mahkemece 09/10/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilmesinin ardından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, icra emrinin tasfiye memuru şirket yetkilisi ... gönderildiğini, ... ise, şirketin tasfiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/27 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI : 2020/124 Esas 2020/453 Karar DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkette 15/08/2002-12/11/2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkarılması akabinde 25/01/2011 tarihinde İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2011/122 E. 2013/844 K. sayılı dosyasında işçilik alacaklarına dair dava açtığını, dava derdest iken, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, akabinde herhangi bir bildirimde bulunmadan tasfiye edildiğini, Mahkemece 09/10/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilmesinin ardından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, icra emrinin tasfiye memuru şirket yetkilisi ... gönderildiğini, ... ise, şirketin tasfiye edildiğini, ticaret sicilden de terkin edildiğini, bu sebeple görevinin sona erdiğini bildirdiğini, davalı şirketin, şirketin usulsüz şekilde tasfiyesini tamamlayıp sicilden terkin edildiğini, böylece icranın imkansız hale gelip, infazının mümkün olmadığını, tasfiye sonucunda sicilden terkin edilen davalı şirketin tasfiyesi tamamlanmadığından gereken hususların eksik bırakıldığını belirterek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesi ile, ihyası talep edilen şirketin 30/10/2009 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini, 20/11/2009 tarihinde kararın tescil edildiğini ve 26/11/2019 tarih ve 7447 sayısına kayıtlı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, tasfiye halindeki şirketin ilanlarının sırasıyla yapıldığını, üçüncü ilanın yapılmasının üzerinden en az 1 yıl geçtiğini, tasfiyenin 01/02/2012 tarihinde sonlandırıldığını, 10/02/2012 tarih ve 8003 sayılı kaydı ile, Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirketin aktifi ve pasifinin bulunmadığını, borcunun da bulunmadığını, tasfiye memurunun görevinin sonlanması nedeniyle 01/02/2012 tarihinde görevinin bittiğinden, ibra edildiğini, tasfiye memurunun görev süresinin beş yıl olduğunu, bu sebeple zamanaşımına uğradığını, Ticaret sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya yoluna gidilmesi gerektiğini, 11 yıl önce tasfiyeye giren şirketin, sicilden terkin edilme tarihinin üzerinden 8 yıl 2 ay geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/09/2020 tarih ve 2020/124 Esas - 2020/453 Karar sayılı kararında;"Dava; şirketin ihyasına ilişkindir. Tic...