İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlu davalının üyesi olduğu kooperatiften kaynaklı 2013 Ocak-2018 Nisan arası dönemler için genel gider aidat payı ve genel kurul kararı gereği ödenmesi lazım gelen bedellerin tahsilinin talep edildiğini, davalı borçlunun anılan icra takibene 28/06/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde davacı kooperatifin üyesi olmadığını, istifa ettiğini, kooperatiften aldığı evi de sattığını, kooperatif genel gider aidat paylarından ve genel kurul kararı gereği...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/11/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlu davalının üyesi olduğu kooperatiften kaynaklı 2013 Ocak-2018 Nisan arası dönemler için genel gider aidat payı ve genel kurul kararı gereği ödenmesi lazım gelen bedellerin tahsilinin talep edildiğini, davalı borçlunun anılan icra takibene 28/06/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde davacı kooperatifin üyesi olmadığını, istifa ettiğini, kooperatiften aldığı evi de sattığını, kooperatif genel gider aidat paylarından ve genel kurul kararı gereği ödenmesi gereken bedellerle ilgili olarak bir yükümlülüğü olmadığını iddia ettiğini ancak davalı yanın kooperatiften istifa ettiğine dair kooperatif kayıtlarında alınan geçerli bir karar bulunmadığını, davalının evini satmış olmasının da kooperatifle olan ilişkisini sonlandırdığı anlamını hukuken taşımadığını, davalının kooperatif üyeliğinin halen devam ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle itarızın iptaliyle takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu kooperatife üye olmadığını, buna ilişkin Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden de yazı alındığını, müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde istifa ettiğini ve bu istifanın geçerli bir istifa olduğunu, müvekkilinin iki kere istifa ettiğini, müvekkilinin ilk istifasının usulüne uygun bir şekilde yapılmış olmasına karşın, Yargıtay tarafından müvekkilinin istifa ettikten sonra Kooperatifin Genel Kurulu'na katılması ve tebligatları almak suretiyle kooperatif ile ilişiğini kesmemesi sebebi ile üyeliğinin devamına, istifanın iptaline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin yine üsulüne uygun bir şekilde noterden süresi içerisinde istifa ettiğini ve bu istifanın davacı tarafa süresinde ulaştığını, daha sonra müvekkilinin davacı taraftan gelen bütün tebligatları ilk istifada Yargıtay'ın yol göstermesi üzerine kabul etmediğini ve fiilen de istifasını sürdürdüğünü, müvekkilinin söz konusu kooperatife ait evi de 2006 yılında sattığını, kooperatif ile ilgili hiçbir bağı kalmadığını, bu nedenlerle müvekkiline karşı açılan iş bu dava dosyasının redddine ve %20'den az...