İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarihli 2017/354 Esas ve 2019/407 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; daha sonradan reşit olan müvekkillerinin oğlu ...' nın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin oğlunun ağır yaralandığını kazada müvekkillerin oğlunun hiçbir kusurunun bulunmadığını ancak yaralanma nedeni ile vucüdunda kırıklar ve ezikler meydana geldiğini, çene yapısının bozulduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1165 KARAR NO : 2022/615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2017 (Dava) - 11/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/354 Esas - 2019/407 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarihli 2017/354 Esas ve 2019/407 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; daha sonradan reşit olan müvekkillerinin oğlu ...' nın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin oğlunun ağır yaralandığını kazada müvekkillerin oğlunun hiçbir kusurunun bulunmadığını ancak yaralanma nedeni ile vucüdunda kırıklar ve ezikler meydana geldiğini, çene yapısının bozulduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi nedeni ile yapmış olduğu yol masrafı 500 TL, tedavi gideri 500 TL, geçici iş göremezlik zararı 1.000 TL ve sürekli iş göremezlik zararı 8.000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davasını 16.206,70 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete başvurmadığını, müvekklinin sorumluluk limitinin 310.000,00 TL olduğunu, hastane masraflarının poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun ATK' dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin talep edilemeyeceğini, mahkemece hatır taşımacılığı dolayısıyla tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ''...Davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik nedeni ile 3102 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 12.779,70 TL, ulaşım gideri 232 TL, tedavi masrafı 113 TL olmak üzere toplam 16.226,70 TL' nin 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karar hatalı ve eksik inceleme sonucu verilmiş olup, bilirkişi raporunda tazminat hesaplamasının, Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim ...