Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... abone numarası ile abonelik sözleşmesi akdettiği davalı yandan elektrik hizmeti aldığını, müvekkiline 2014 yılı Kasım - 2016 yılı Ocak ayları arasındaki dönemde elektrik sayacı normal çalışır vaziyette olmasına karşın elektrik tüketim bedelinin fatura edilemediğini, davalıya bu durumun defaten bildirildiğini, yetkililerce yapılan kontrollerde sayacın normal çalışır vaziyette olduğu ancak sayaç okuma işleminin yapılamadığının tespit edildiğini, müvekkilinin sayacın değiştirilmesi için davalıya müracaatta bulunduğunu, yetkililerce en son 26/12/2015 tarihinde yapılan incelemede sayaç değiştirme tutanağı ile elektrik sayacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1111 KARAR NO: 2022/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2016/294 E - 2021/151 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... abone numarası ile abonelik sözleşmesi akdettiği davalı yandan elektrik hizmeti aldığını, müvekkiline 2014 yılı Kasım - 2016 yılı Ocak ayları arasındaki dönemde elektrik sayacı normal çalışır vaziyette olmasına karşın elektrik tüketim bedelinin fatura edilemediğini, davalıya bu durumun defaten bildirildiğini, yetkililerce yapılan kontrollerde sayacın normal çalışır vaziyette olduğu ancak sayaç okuma işleminin yapılamadığının tespit edildiğini, müvekkilinin sayacın değiştirilmesi için davalıya müracaatta bulunduğunu, yetkililerce en son 26/12/2015 tarihinde yapılan incelemede sayaç değiştirme tutanağı ile elektrik sayacının değiştirildiğini, davalının aktif kullanım bedeli belirlenmeden 27/01/2016 tarihinde müvekkiline 72.632,40-TL fatura çıkarıldığını, aktif kullanım bedeli belirlenmeksizin ve emsal kullanılmaksızın fahiş oranda belirlenen elektrik faturasını ödemeyen müvekkilinin iş yerindeki elektriği 10/02/2016 tarihinde kestiğini, müvekkilinin 16/02/2016 tarihinde taksitlendirme protokolü yapmak suretiyle söz konusu faturayı taksitlendirerek kullanmaya başladığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile sayacın arızalı olmasında müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığının, defaten davalıya bildirim yapılmasına rağmen sayacın uzun bir süre değiştirilmediğinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin şimdilik 10.000-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 50.565,96-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin ... nolu abonesi olduğunu, davacı için sayacının okunmadığı, bu nedenle fatura edilemediği yaklaşık 15 aylık dönem için davaya konu fatura düzenlendiğini, davacının kullandığı ve borçlusu olduğu elektrik bedeli için bilerek ve isteyerek ve de ihtirazi kayıt düşmeksizin 16/02/2016 tarihli taksit protokolü yaptığını, davacının elektrik enerjisi kullandığını, borcunu ikrar ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın Kabulü ile 50.565,93-TL fazla ödenen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek (taleple bağlı kalınarak) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, İcra masraf vekalet ve harç giderlerinin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince ...