Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı - birleşen dosya davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle " müvekkili ile davalı arasında süre gelen ticari alım- satım ilişkisinin bulunduğunu ve ilişki kasamında müvekkili tarafından davalı şirketten motor siparişi verildiğini, davalı tarafından gönderilen motorların bir kısmının arızalı olması bir kısmının ise sipariş edilenden farklı olması sebebi ile müvekkili tarafından davalı tarafa iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini ancak davalı tarafa iade edilen ürünlerin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/800 KARAR NO : 2022/824 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/1491 Esas ve 2021/1199 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı - birleşen dosya davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle " müvekkili ile davalı arasında süre gelen ticari alım- satım ilişkisinin bulunduğunu ve ilişki kasamında müvekkili tarafından davalı şirketten motor siparişi verildiğini, davalı tarafından gönderilen motorların bir kısmının arızalı olması bir kısmının ise sipariş edilenden farklı olması sebebi ile müvekkili tarafından davalı tarafa iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini ancak davalı tarafa iade edilen ürünlerin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek müvekkili tarafından iade edilen ürünlerin bedelinin müvekkiline iade edilmemiş olması sebebi ile 48.359,22 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa gönderme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine" karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Birleşen dosyada davacısı - davalı vekili birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçesinde asıl davaya yasal süresi içinde cevap veremediklerini, taraflar arasında 23.03.2018 tarihli bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını aksine müvekkilinin davladın alacağının bulunduğunu, davalının faturaları daha sonra gönderilmek üzere kendisine gönderilen malları hesaplarına dahil etmediğini, yine sözleşmeye göre iskonto oranı düşürülme bedeline ilişkin faturayı da hesaplarına dahile etmediğini, gönderilen faturaları da almadığını, davalının kendi hesaplarına dahil etmediği faturalardan dolayı müvekkilinin 28.532,49 TL alacaklı olduğunu ayrıca davalı tarafından iade edildiği belirtilen bir kısım mallarında da müvekkiline iade edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.532,49 TL alacağın 01.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında bir kısım Yargıtay kararları emsal olarak gösterilmiş ise de kararların bir kısmının aynı yargı sınırları içindeki mahkemelere ...