İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1578 Esas, 2018/1218 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ortağı oldukları şirketin ...'ye devredilen ...bank T.A.Ş. İzmir Şubesinden kredi kullandıklarını, davalıların bu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, bankadan alınan kredi borçlarının her türlü ihtara karşın ödenmediğini, bankanın davalılardan olan alacaklarının ...'ye devredildiğini, daha sonra ...'nin de davalılardan olan bu alacağını ... A.Ş.'ye devrettiğini, davalılar hakkında İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7572 Esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/618 KARAR NO : 2022/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2018 NUMARASI : 2014/1578 Esas 2018/1218 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 06/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1578 Esas, 2018/1218 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ortağı oldukları şirketin ...'ye devredilen ...bank T.A.Ş. İzmir Şubesinden kredi kullandıklarını, davalıların bu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, bankadan alınan kredi borçlarının her türlü ihtara karşın ödenmediğini, bankanın davalılardan olan alacaklarının ...'ye devredildiğini, daha sonra ...'nin de davalılardan olan bu alacağını ... A.Ş.'ye devrettiğini, davalılar hakkında İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7572 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, açılan takibe borçluların itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kredi sözleşme tarihlerinden bugüne kadar 15 yıldan fazla geçtiğini, her ne kadar Bankacılık Kanunun 141. maddesinde zamanaşımı süresi 20 yıl olarak belirlenmiş ise de, müvekkillerine açılan işbu davada bu hükmün uygulanamayacağını, zira müvekkillerine karşı kefil sıfatı ile dava açıldığını, esasa ilişkin olarak, takibe konu borcu kabul etmediklerini, bu davanın müvekkillerine kefil sıfatlarından dolayı yöneltildiğini, bilindiği üzere kefalet sözleşmelerinde kredi limitinin yani kefilin kefil olduğu azami miktarın bulunması gerektiğini ancak davaya konu kredi sözleşmelerine bakıldığında azami limitin belli olmadığını, dava dosyasında birden fazla genel kredi sözleşmesi fotokopileri bulunduğunu, davaya konu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti suretiyle kefillerin kefalet dahilindeki sorumluluklarının buna göre belirlenmesinin gerektiğini, asıl borçlu şirket tarafından yapılan ödemelerin dava edilen miktardan düşülüp düşülmediği, teminat çek ve senetlerin tahsil edilip edilmediği, kredi sözleşmesinin ipotek ile teminat altına alınıp alınmadığının belli olmadığını ayrıca işlemiş faiz ile talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''...Uyuşmazlığın tespiti; temlik alan davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan ge...