İhtiyati hacze itirazın kabulne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, bonodan kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, borçluların mal kaçırma işlemlerine başlaması nedeniyle, müvekkilinin 400.000-TL (faiz ve masraflar hariç) tutarlı bono alacağı için borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, alacaklının borçludan alacağı olan 400.000-TL alacak yönünden borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kambiyo senetlerine özgü icra takiplerine alacaklı tarafın kendi isteğine göre kendisine en yakın gelen yer icra dairesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/887 KARAR NO: 2022/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/670 D.İş - 2021/671 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 İhtiyati hacze itirazın kabulne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, bonodan kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, borçluların mal kaçırma işlemlerine başlaması nedeniyle, müvekkilinin 400.000-TL (faiz ve masraflar hariç) tutarlı bono alacağı için borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, alacaklının borçludan alacağı olan 400.000-TL alacak yönünden borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kambiyo senetlerine özgü icra takiplerine alacaklı tarafın kendi isteğine göre kendisine en yakın gelen yer icra dairesinde icra takibi yapamayacağını, yetkili mahkemelerin Hatay olarak belirlendiği halde mahkemece verilen kararın yetkisiz olduğunu, müvekkili hakkında haksız icra takibi yapıldığını, mahkemeye depo edilen teminatın iadesine izinleri olmadığını, taraflar arasında ki sözleşmeyi karşı tarafın ihlal ettiğini ve ürünlerin teslimini yapmayarak bir süre sonra senedin iade edileceğini bildirdiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun, mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, ihtiyati hacze konu bono incelendiğinde, Borçlusunun ..., lehtar/ alacaklısının ... Ltd. Şti., ödeme tarihinin 28/03/2021, ödeme yerinin Antakya/Hatay, düzenleme yerinin İstanbul, bedelinin 400.000-TL. olduğu, borçlunun ikametgahının Antakya/Hatay, ödeme yerinin Antakya/Hatay olmasına göre yetkili mahkeme Antakya mahkemeleri olduğu gerekçesiyle İİK.'nın 265/1 maddesi gereği yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili, talebe konu 18.06.2021 tarihli bonoda düzenleme yeri İstanbul olup kambiyo senetlerine özgü icra takibinin İstanbul'da başlatıldığını, İİK'nın 50/1 maddesi uyarınca icra takibinin yapılabileceğini, İstanbul 29. İcra Mahkemesi'nin 2021/269 Esas - 2022/229 Karar sayılı 29.03.2022 tarihli karar ile icra takibine yetki bakımından yapılan itirazın reddedildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılmasını, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi bonoya dayalı olarak yapılmıştır. İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından ...