DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli 2018/272 Esas ve 2019/863 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/01/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin tedavisinin ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, davalı sigorta şirketine 23/12/2017...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1693 KARAR NO : 2022/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 (Dava) - 19/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/272 Esas - 2019/863 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli 2018/272 Esas ve 2019/863 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/01/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin tedavisinin ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, davalı sigorta şirketine 23/12/2017 tarihinde başvurulduğunu ancak müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin tüm ve dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL maluliyet tazminatı olmak üzere 200,00-TL tazminatın davalıdan alınarak başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/08/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde HMK 107 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep ettikleri tazminat arttırılarak 138.420,42-TLnin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığından, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Kazanın Kahramanmaraş İli Sınırları İçerisinde meydana gelmesi nedeniyle yetki itirazlarının olduğunu, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece,''...davanın kabulü ile; 2.280,86 TL geçici işgöremezlik ve 136.139,56 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 138.220,42 TL maddi tazminatın 29/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda...