İlk derece mahkemesince verilen 09/02/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından 16/03/2015 tarihli GKS ye istinaden dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, davalının bu krediye müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun vadesinde ödenmediğini bu sebeple hesabın kat edildiğini, borç ödenmediğinden davalının müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, alacak miktarı kadar davalının taşınır malları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/876 KARAR NO: 2022/722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/86 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 İlk derece mahkemesince verilen 09/02/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından 16/03/2015 tarihli GKS ye istinaden dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, davalının bu krediye müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun vadesinde ödenmediğini bu sebeple hesabın kat edildiğini, borç ödenmediğinden davalının müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, alacak miktarı kadar davalının taşınır malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taksitli kredi yönünden talebinin ihtiyati haciz şartları oluştuğundan 137,926,83-TL yönünden talebin kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin , gayri nakdi alacağa ilişkin talebin kefilin çek garanti bedellerinden sorumlu olduğuna ilişkin genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığından bu kısım bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca kefilin, asıl alacağa işlemiş faizden, bsmv alacağından, ihtiyati haciz harcından ve vekalet ücreti alacağından, takip talebinde yer alan masraf ve giderlerden de sorumlu olduğunu, yine sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca davalı/ kefilin gayri nakdi çek taahhüt bedeli kredisi tutarının depo edilmesinden de sorumlu tutulacağını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda alacağın tamamı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İhtiyati haciz talebine konu alacak gayrinakit alacak çek kanuni karşılık tutarından ibarettir. Konuya ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.12.2018 tarih 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı ilamında; İhtiyati haciz talep edilebilmesi için kural olarak borcun vadesinin gelmiş/istenebilir/muaccel olması gerekir (İİK.m.257/1). O hâlde asıl sorun: henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu veya karşılıksız kalıp kalmayacağı henüz belli olmayan çeklerin kanuni karşılıkları olan bedellerin banka tarafından istenip istenemeyeceği konusudur. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleş...