6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;, taraflar arasında 15.7.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak 15.10.2008 tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiğini, kararın 13.4.2009 tarihinde kesinleştiğini, işlemlerin Ankara İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının 1.9.2009 tarihinde yapıldığını, tasfiyenin devam ettiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/20 esas sayılı dosyasında açılan davada 24.5.2016 tarihinde 15.7.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 3.757.192 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 28.12.2016 tarihinde kesinleştiğini, alacağın tahsili için Ankara ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/414 KARAR NO: 2022/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/88 Esas KARAR NO: 2020/637 KARAR TARİHİ: 25/11/2020 DAVA: Doğrudan İflas KARAR TARİHİ: 13/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;, taraflar arasında 15.7.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak 15.10.2008 tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiğini, kararın 13.4.2009 tarihinde kesinleştiğini, işlemlerin Ankara İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının 1.9.2009 tarihinde yapıldığını, tasfiyenin devam ettiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/20 esas sayılı dosyasında açılan davada 24.5.2016 tarihinde 15.7.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 3.757.192 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 28.12.2016 tarihinde kesinleştiğini, alacağın tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamlı icra yoluyla takibe geçildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak alacağın 4.448.112,82 TL'sinin tahsil edilemediğini, bu nedenle İİK'nin 177/4. Maddesi uyarınca davalı kooperatifin iflasına karar verilmesini, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin 159. Maddesi uyarınca iflas muhafaza tedbiri konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, ancak bu defi ve itiraza ilişkin gerekçe gösterilmediği, esasa ilişkin olarak da, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı kusurlu olarak işi yarım bıraktığını, taahhütlerini yerine getirmediğini, kendi kusuruyla iflas ettiğini, bu nedenle davalının ve davalının ortaklarının zarara uğradıklarını, davacı iflas idaresinin, davalı kooperatifi borçlandırarak malvarlığını çok cüzi fiyatlar ile icra yoluyla sattırdığını, buna rağmen davalı borçlu kalmış gözüktüğünden haksız şekilde iflasını istediğini, davacı şirketin işi yarım bırakması nedeniyle davalı kooperatifin dava dışı başka bir şirketle sözleşme imzaladığını, mahkemenin davalının malvarlığını artırması için gerekli tedbirleri alarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63. Maddesinin son fıkrası uyarınca tedbirleri almasını, ayrıca imar affı kapsamında gerekli işlemlerin başlatılarak davalı kooperatifin aktifinin arttırıcı işlemlerin yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı, İİK'nin 177. maddesinin 4 numaralı bendi uyarınca, ilama müstenit alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmemesi nedeniyle davalının doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini...