DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Rödovans Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait mermer ocağının kullanılma ruhsatının davacıya devri konusunda 2014 yılı Haziran ayında sözlü anlaşma yapıldığını, devirle ilgili bir kısım ödemelerin bu tarihlerde yapıldığını, devir işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle mermer ocağının müvekkilince işletilebilmesi için 19.09.2014 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalandığını, ancak ruhsat üzerinde sözleşme öncesi döneme ait davalı borçları nedeniyle hacizler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/314 KARAR NO: 2022/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/587 E. - 2019/235 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Rödovans Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait mermer ocağının kullanılma ruhsatının davacıya devri konusunda 2014 yılı Haziran ayında sözlü anlaşma yapıldığını, devirle ilgili bir kısım ödemelerin bu tarihlerde yapıldığını, devir işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle mermer ocağının müvekkilince işletilebilmesi için 19.09.2014 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalandığını, ancak ruhsat üzerinde sözleşme öncesi döneme ait davalı borçları nedeniyle hacizler bulunduğundan müvekkilince borçların ödenerek devirin gerçekleştirildiğini, müvekkilince yapılan ödemelerin iade edilmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkiline ait mermer ocağının kullanım ruhsatının devri konusunda tarafların anlaşması üzerine önceki dönemlere ait toplam 29.074,00 TL SGK prim borcunun davacı tarafından ödendiğini, maden mühendisi ...'a müvekkilinin 6.605,00 TL borcu bulunmasına rağmen, davacının müvekkilinden habersiz şekilde takip dosyasında istenilen 41.600,00 TL'sını ödediğini, davacının hatasından kaynaklanan bu ödemelerin istenemeyeceğini, bu durumda toplam 29.074,00 TL prim ödemesi ile 6.605,00 TL işçilik alacağı toplamı 35.674,00 TL'den anlaşma tarihi ile ödeme tarihi arasındaki 13.560,00 TL kur farkının mahsubu sonrası 22.114,00 TL kaldığını, bu miktarın büyük kısmının geri ödendiğini, ödemesi gereken 10.665,83 TL orman ödemesinin de müvekkili tarafından yapılması sonucu davacının alacağının 11.448,19 TL olduğunu, davacının kusuruyla takip dosyasına fazladan yapılan ödemenin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacı yana ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu mermer ocağı ruhsatının devir bedeli konusunda davacının yaptığı ödemelerin değerlendirilip, devir bedelinin para cinsinin ne şekilde kararlaştırıldığının belirlenmesi bakımından rapor alınmış, ancak bu konuda bir tespit yapılma...