DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirkete 241.675,80-TL tutarında termal etiket sattığını, davalı şirketin satım bedeli olan 241.675,80-TL'yi davacı şirkete ödemediğinden cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsilini teminen davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin haksız itirazları ile takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının/borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı itirazları bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/775 KARAR NO: 2022/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI: 2021/603 Esas 2022/259 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirkete 241.675,80-TL tutarında termal etiket sattığını, davalı şirketin satım bedeli olan 241.675,80-TL'yi davacı şirkete ödemediğinden cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsilini teminen davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin haksız itirazları ile takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının/borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının, alacaklı olduğunu iddia faturalara konu termal etiketlerin hiçbir zaman davalı şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin, davacı tarafından kendisine teslim edilmeyen mallar sebebiyle sadece faturaya itiraz etmediğinden bahisle borçlu olduğunun kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, termal etiketlerin teslim edilmemesi sebebiyle davacı şirkete defalarca ikazda bulunulmasına rağmen, taraflar arasındaki geçmişten gelen ticari ilişkiye istinaden davacı tarafça, davalı şirketin sürekli oyalandığını,öncelikle davacının faturalara konu malların davalı şirkete teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile haksız olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil olma niteliğini haiz olduğu, takibe konu cari hesaba dayanak faturaların hem davacı BS beyannamesi hem de davalı BA beyannamesi ile beyan edildiği, her iki taraf defterlerine göre davacının takip talebi tarihinde 232.811,56-TL tutarında alacaklı olduğu, her ne kadar davalı taraf davacı şirket ile aralarında sözleşme bulunmadığını, faturalara konu termal etiketlerin davalı şirkete teslim edilmediğini beyan etmiş ise de, taraf defterleri ve BA/BS formları üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında yoğun ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, davacının cari hesaba dayanak faturalara konu malları teslim ettiğini ispat etmekle mükellef olduğu, tarafların BA/BS bildirimlerinin davacı ticari defterlerini doğruladığı, davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından tespit edilen ve icra takibine konu asıl alacak miktarının bir kısmının ise ödenmediği, davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, netice...