MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/323 E. 2018/259 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1978 yılında kurulan Amerikan firması olan ... firmasından ülkemize ithal ettiği birçok ürünün distribütörü olup, www...com, www...com, www...com internet sitesi üzerinden satış yapılmakta olup, TPE'de ... tescil nolu ... ile ... ibareli ... tescil nolu markaların ... Şti adına tescilli olup, müvekkilim ile aralarında inhisarı lisans sözleşmesi mevcut olduğundan davalılar adına www...com isimli internet sitesinden ... ibaresinin kullanıldığını ayrıca müvekkilinin tescilli marka ürünlerinin satışının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/999 KARAR NO: 2022/699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/323 E. 2018/259 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1978 yılında kurulan Amerikan firması olan ... firmasından ülkemize ithal ettiği birçok ürünün distribütörü olup, www...com, www...com, www...com internet sitesi üzerinden satış yapılmakta olup, TPE'de ... tescil nolu ... ile ... ibareli ... tescil nolu markaların ... Şti adına tescilli olup, müvekkilim ile aralarında inhisarı lisans sözleşmesi mevcut olduğundan davalılar adına www...com isimli internet sitesinden ... ibaresinin kullanıldığını ayrıca müvekkilinin tescilli marka ürünlerinin satışının yapıldığı tespit edildiğinden, markanın kullanıldığı internet sitesindeki ürünlerin satışının durdurulmasına, men'ine, haksız rekabet ve tecavüz sebebiyle 10.000,00 TL maddi tazminatın yoksun kalınan kazanç 10.000,00 TL 68.maddde gereğince itibar tazminatına 10.000,00 TL toplam 30.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açma hakkı ve yetkisi olmadığından öncelikle husumet yönünden davanın reddine, davacının dayanağı olan markanın 35.sınıfa giren faaliyetler yönünden hak ihlali oluşturmadığı ve müvekkilinin web sitesindeki alan adının davacı markası ile iltibas yaratmayacağından internet sitesinde satışı yapılan ürünlerin fatura karşılığı alınmış orjinal ürünler olması sebebiyle İstanbul anadolu C.başsavcılığının 2016/12096 soruşturma dosyasından bu husus tespit edilmiş olduğunu davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, satış belgeleri , C. Savcılığı takipsizlik kararı dikkate alındığında; somut olayda davalılar tarafından satışa sunulan ürünlerin orjinal ürün olup dava tarihinden önce yetkili distrübürütör olan kişilerden davalılardan ürünleri alıp internet üzerinden satışa sundukları marka tükenme ilkesi ve KHK. nın 12. Maddesi dikkate alındığında ticari dürüstlüğe uygun bir kullanım olup yerinde olmayan davacı tarafın tüm talepler yönünden davasının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkili şirket ... Ltd. Şti., 1978 yılında kurulan Amerikan firması olan ... firmasından ülkemize ithal ettiği bir çok ürünün Türkiyede bağımsız distribütörlerle satışını ve dağıtımını gerçekleştiren, gerek Türkiyede gerekse de dünyad...