Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya geri ödemek üzere 18/03/2015 tarihinde 75.000 TL borç para verdiğini, bu paranın 25.000 TL'sinin ödendiğini ve borç senedinin alındığını, borcun kalan 50.000 TL'sinin ise 6.000 TL, 20.000 TL, 5.000 TL, 5.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3384 KARAR NO: 2022/1072 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2018/187 Esas, 2019/883 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/04/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya geri ödemek üzere 18/03/2015 tarihinde 75.000 TL borç para verdiğini, bu paranın 25.000 TL'sinin ödendiğini ve borç senedinin alındığını, borcun kalan 50.000 TL'sinin ise 6.000 TL, 20.000 TL, 5.000 TL, 5.000 TL, 4.000 TL olmak üzere davalıya elden ödendiğini, daha sonra 2.000 TL, 2.000 TL, 2.000 TL ve 3.000 TL pos cihazından çekilmek sureti ile alacaklı olduğu iddiası ile davalıya ödediğini, davalıya 1.000 TL borcunun kaldığını, 1.000 TL borcu ödeyip senedini almak istediğinde davacının bunu kabul etmediğini, davacının gizli tefecilik yaptığını ve davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davacının davalıya 1.000 TL'den başka bir borcunun bulunmadığını belirterek; davalıya 1.000 TL'den başka borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklarının kambiyo senedine dayalı olduğunu, davacının borcunu müvekkiline ödemediğini, davacının takibi uzatmaya yönelik olduğundan bu davaları açtığını belirterek; davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 28/12/2017 tarih, 2017/35 Esas, 2017/553 Karar sayılı karar ile "H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna" yönelik karar tesis edilerek dosya Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve yargılamaya bu mahkemece devam edilmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davanın REDDİNE, 2-Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde aynen; ''Sayın Mahkemedeki dava tarafımca menfi tespit davası olarak açılmıştır. Dava dil...