Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ile davalı arasında 21.11.2013 tarihli teklif ile belirtilen model imalatının yapımı için 27.11.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmede tarafların yüklenecekleri edimlerin belirlendiğini, yapılacak modelin özellikleri ve fiyatı ile ilgili anlaştıklarını, işin yapım aşamasında kararlaştırılan model yapımında teknik sorunlardan dolayı mail ortamında yazışarak sözleşmede model yapımı için belirtilen şartlarda davalı şirketin talebi ile değişiklik yaptıklarını, oluşturulan özelliklere göre model yapımına karar verdiklerini, modelin ödeme şekli ve fiyatının belirlendiğini, davacının 10.04.2014 tarih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1068 KARAR NO: 2022/791 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2016/605 Esas, 2019/219 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ile davalı arasında 21.11.2013 tarihli teklif ile belirtilen model imalatının yapımı için 27.11.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmede tarafların yüklenecekleri edimlerin belirlendiğini, yapılacak modelin özellikleri ve fiyatı ile ilgili anlaştıklarını, işin yapım aşamasında kararlaştırılan model yapımında teknik sorunlardan dolayı mail ortamında yazışarak sözleşmede model yapımı için belirtilen şartlarda davalı şirketin talebi ile değişiklik yaptıklarını, oluşturulan özelliklere göre model yapımına karar verdiklerini, modelin ödeme şekli ve fiyatının belirlendiğini, davacının 10.04.2014 tarih ... nolu 17.700,00.-TL fatura kestiğini, faturanın 12.05.2014 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, itiraz edilmediğini, malların nakliye yolu ile gönderildiğini ve teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davacının ihtarname gönderdiğini, davalının da cevabi ihtarname göndererek sözleşmeyi kabul etmediğini beyan ettiğini iddia ederek; taraflar arasında yapılan sözleşmeden doğan 10.04.2014 tarih ... no Tu 17.700,00.- TL fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket dava konusu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve kayıtlarında olmadığını, sözleşmenin davacı tarafça usulünce ifa edilmediğini, fatura kesilmesi ve ödeme koşullarının oluşmadığını, dava konusu modelin onaylanmadığını, standartlara uymadığı ve ayıplı olduğundan davacı tarafından iade alınması istendiğini, iade alınmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dosya içerisindeki ve yazılı delil başlangıcı sayılan yazışmalarda görüldüğü gibi modelin uygundur onayının alınmadığı, her ne kadar davacı defterlerinde fatura kayıtlı bulunmuş ise de fatura kesme ile ilgili şartlarının oluşmadığı ,fatura konusu emtianın bu nedenle tesliminin-ki bu olgunun ispata muhtaç kaldığı bilirkişi raporu ile de sabittir-yapılmadığı,kabul edilen kesinleşen bir faturanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını , davacının ticari defterlerine göre davalıdan 17.700 TL alacaklı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve de...