DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine 575.000,00 TL'lık bonoya dayanılarak başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıyı kesinlikle tanımadığını ve aralarında herhangi bir borç ilişki bulunmadığını, ...'ün tasarım uzmanı olduğunu, takibe dayanak bononun profesyonel şekilde sahte olarak düzenlendiğini ve imzanın taklit edildiğini düşündüklerini, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Adli Tıp ve Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü'nde görevli Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan raporda bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/451 KARAR NO: 2022/539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 29.11.2021 (ARA KARAR) NUMARASI: 2021/751 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine 575.000,00 TL'lık bonoya dayanılarak başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıyı kesinlikle tanımadığını ve aralarında herhangi bir borç ilişki bulunmadığını, ...'ün tasarım uzmanı olduğunu, takibe dayanak bononun profesyonel şekilde sahte olarak düzenlendiğini ve imzanın taklit edildiğini düşündüklerini, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Adli Tıp ve Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü'nde görevli Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan raporda bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin hesabı bulunan tüm bankalara haciz müzekkereleri gönderildiğini, ikametgahında muhafaza talepli haciz yapılmasının gündemde olduğunu, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip dosyasına konu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 686 maddesi uyarınca geçerli bir ciro silsilesine göre bonoyu elinde bulunduran kişinin yetkili hamil olduğunu, TTK'nun 792. maddesine göre müvekkilinin bonoyu kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisabında kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı sürece iyiniyetli hamil olarak kambiyo senedinden doğan haklarını kullanmasında yasal bir engel bulunmadığını, imzaların istiklali prensibi gereği iyiniyetli 3. kişi hamil konumunda olan müvekkiline karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini, Müvekkilinin beyanına göre, takibe konu bononun, dava dışı ... tarafından, borcu sebep ile cirolanarak müvekkiline teslim edildiğini, vadesi geldiğinde ... tarafından ödenemeyeceği bildirildiğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus yolla dava dışı ... ile keşideci ... hakkında takip başlatıldığını, Borçlu ... hakkında takibin kesinleştiğini, diğer dosya borçlusu olan davacı tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine, İİK 170. maddesi uyarınca senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/113E. sayılı davanın ikame edildiğini, Yargıtay HGK'nun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E., 2001/467 K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E. 2001/483 K. sayılı kararlarında benimsendiği gibi; herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye aidiyetinin mahkemenin ve Yargıtayın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması gerektiğinin istikrar kazan...