İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı(temlik eden) vekili, müvekkilinin kaybetmiş olduğu 3 adet çekin davalı tarafın eline geçtiğini ve icra takibine konu edildiğini, takiplere itiraz edildiğini ve teminat konulmak suretiyle takiplerin durdurulduğunu, davalı tarafın bu çeki de takibe koyma ihtimali ve icra baskısı ile imzası müvekkiline ait olmayan çekin ihtirazi kayıtla davalı tarafa banka yoluyla ödendiğini ileri sürerek ihtirazi kayıtla ödenen 100.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan istirdatına, bu talepleri kabul edilmediği takdirde çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çek hakkında herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, İİK 72.m. uyarınca istirdat davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/500 Esas KARAR NO: 2022/598 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/481 Esas - 2019/656 Karar TARİH: 08/07/2019 DAVA: İstirdat KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı(temlik eden) vekili, müvekkilinin kaybetmiş olduğu 3 adet çekin davalı tarafın eline geçtiğini ve icra takibine konu edildiğini, takiplere itiraz edildiğini ve teminat konulmak suretiyle takiplerin durdurulduğunu, davalı tarafın bu çeki de takibe koyma ihtimali ve icra baskısı ile imzası müvekkiline ait olmayan çekin ihtirazi kayıtla davalı tarafa banka yoluyla ödendiğini ileri sürerek ihtirazi kayıtla ödenen 100.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan istirdatına, bu talepleri kabul edilmediği takdirde çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çek hakkında herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, İİK 72.m. uyarınca istirdat davası koşullarının mevcut olmadığını, dolayısıyla davacının istirdat talebinin gerçek dışı ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/07/2019 tarih ve 2016/481 Esas 2019/656 Karar sayılı Kararı ile; "Dava, davacı şirketin keşideci olarak bulunduğu çekteki imzanın sahte olması sebebiyle ödenen bedelin istirdatı istemidir. Davacı 01/03/2016 tarihinde "icra tehdidi istirdat dava açılacak" açıklamasıyla davalı şirkete 100.000-TL ödediği ... Bankası'nın dekontundan anlaşılmıştır. Şirket yetkilisi ...'in imza örnekleri getirtilerek davaya konu çekin keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. TTK'nın 812. maddesine göre, sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğerki, senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun. Çeki elinde bulunduran hamilin, çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap etmiş olmadıkça geri vermekle yükümlü olmayacağını öngören TTK 812. maddesi karşısında, sahte ve tahrif edilmiş çekin ödenmesinden muhatap bankanın sorumlu olduğu açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere çek keşidecisi, imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, ödenen çek bedelini ancak çekteki imzayı incelemekle yükümlü muhatap bankadan talep edebilir. Muhatap banka da ancak, hamil tarafından çekin sahte ve tahrif edilmiş olduğu biliyor ise ödediği paranın istirdatı için hamile rücu edebilir. Somut olayda çek bedelinin muhatap banka olmaksızın davacı tarafından ihtirazi kayıt ile davalıya ödendiği anlaşılmakla ödenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kara...