Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında internet alt yapı hizmetinin sunulması için .... ay süreli ...abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ve taahhüte göre sözleşme bitim tarihinden önce sonlandırma talebi olan tarafın bunu yazılı bir şekilde ....bayisine bildirmesi gerektiğini, davalı tarafından herhangi bir bildirimde bulunmadan fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek internet kullanım ücreti, gecikme bedeli, sözleşme bitimine kadar kalan günlerin ücreti, kurulum ücreti, aktivasyon ücreti, devlete ödenecek vergi olmak üzere toplam 31.545,00 TL asıl alacak ve 139,49 TL işlemiş faizin tahsili amacı ile davalı aleyhine başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1389 - 2022/586 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1389 KARAR NO : 2022/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/255 - 2020/451 DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av....] UETS Av. ...UETS DAVALI : ... .... VEKİLLERİ : Av. ...UETS Av. ... UETS KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında internet alt yapı hizmetinin sunulması için .... ay süreli ...abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ve taahhüte göre sözleşme bitim tarihinden önce sonlandırma talebi olan tarafın bunu yazılı bir şekilde ....bayisine bildirmesi gerektiğini, davalı tarafından herhangi bir bildirimde bulunmadan fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek internet kullanım ücreti, gecikme bedeli, sözleşme bitimine kadar kalan günlerin ücreti, kurulum ücreti, aktivasyon ücreti, devlete ödenecek vergi olmak üzere toplam 31.545,00 TL asıl alacak ve 139,49 TL işlemiş faizin tahsili amacı ile davalı aleyhine başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşmeye göre, davacı şirketin müvekkil şirkete internet alt yapısı sunmayı taahhüt etiğini, müvekkil şirketin merkezinin sözleşme tarihinde ...ili iken daha sonraki tarihlerde ...'a taşındığını, sunulacak alt yapı hizmetinin ....'da sunulması maksadıyla davacı yana noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini ancak davacı şirketin, nakil talep edilen bölgede alt yapı sistemlerinin bulunmadığını, bu talebi yerine getirmek ve alt yapı sistemi kurmak için ek ödemeler talep ettiğini, ek ödemelerin yapılması halinde talebi yerine getireceklerini belirttiğini, adres değişkliği sırasında davacının alt yapı hizmetinin olup olmadığını gözönünde tutmak zorunda olmadığını, davacının alt yapı hizmeti sunmadığını, sunulmayan bir hizmet için bedel talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, alınmayan hizmet nedeni ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasın yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak .... TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden yıllık %9,00 ve değişen oranlarda yasal temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacağın %20 si olan 6.309,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bu...