Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile ... ve ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... Dış Tic. Ltd. Şti.) arasında imzalanan 11.09.2012 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi, 02.12.2013 ve 20.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve 11.09.2012 tarihli gayrinakdi çek kredisi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ...nun 11.09.2012, 02.12.2013 ve 20.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve 11.09.2012 tarihli gayrinakdi çek kredisi sözleşmesini, diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. ise 02.12.2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/787 KARAR NO: 2022/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2015/1075 Esas - 2019/89 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile ... ve ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... Dış Tic. Ltd. Şti.) arasında imzalanan 11.09.2012 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi, 02.12.2013 ve 20.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve 11.09.2012 tarihli gayrinakdi çek kredisi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ...nun 11.09.2012, 02.12.2013 ve 20.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve 11.09.2012 tarihli gayrinakdi çek kredisi sözleşmesini, diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. ise 02.12.2013 tarihli genel kredi sozleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, asıl borçlu şirket olan ... Ve ... A.Ş. hakkında iflas erteleme davasının olduğunu, kat ihtarının bu davadan sonra olduğundan asıl borçlunun ve müvekkilleri kefillerinin temerrüdünden sözedilemeyeceğini, erteleme kapsamında kefillere başvurulamayacağını, müvekkillerinin davacı alacaklıya takipte belirtilen tutarda bir borcunun olmadığını, davacı alacaklı bankanın aynı alacak için birden fazla ve mükerrer takipler yaptığını, yasal olarak kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalayan müvekkillere başvurma hakkı bulunmadığını, icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davalıların davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ve ... Tic A.Ş arasındaki kredi sözleşmelerine kefil oldukları, kredi alacaklarının belirlenen ödeme vadelerinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 07.09.2015 tarihinde kat edilerek 07.09.2015 tarihli noter ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiği, ihtarnamelerin 10.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 günlük ödeme ve depo süresi tanındığı, davalıların temerrüt tarihi 14.09.2015 olarak kabul edildiği, bu tarih esas alınan 08.05.2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının 52.44...