MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2017/708 Esas, 2018/341 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya platform hizmeti verildiğini. Hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına vekalet sunulmak suretiyle takibe itiraz edildiğini, dava dilekçesinin vekile tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/334 Esas KARAR NO: 2022/465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2017/708 Esas, 2018/341 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya platform hizmeti verildiğini. Hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına vekalet sunulmak suretiyle takibe itiraz edildiğini, dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edildiğini, takip talebine esas alınan cari hesap bilgilerinin müvekkili şirkette bulunan hesap bilgileri ile uyuşmadığını belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden getirtilen BA formlarına göre; davalı şirketin davacı şirketten 2015 yılında KDV hariç 15.925,00 TL (KDV dahil 18.791,50 TL), 2016 yılında KDV hariç 14.600,00 TL (KDV dahil 17.228,00 TL) alış yaptığına dair beyanda bulunduğu, bu beyanın davalı açısından bağlayıcı nitelikte olduğu, bu durumda davacının, davalı şirkete toplamda 18.791,50+17.228,00=36.019,50 TL tutarında hizmet verdiğini kabul etmek gerektiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde ise, davacı tarafından yapılan indirimlerle birlikte 35.810,01 TL davalı ödemesinin kayıtlı olduğu, bu ödeme kaydının ise davacı bakımından bağlayıcı nitelikte olduğu, bu durumda davacının davalıdan 36.019,50-35.810,01=209,49 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile Davanın Kısmen Kabulü ile ... İCra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 209,49 TL asıl alacak bakımından devamına, Asıl alacak 209,49 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Asıl alacak 209,49 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ticari defterlerini ibraz ettiğini, davalının ise ibrazdan kaçındığını, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 14.370,28 TL alacaklı olduğunu, mahkemenin 30.11.2017 gün 6 nolu ara kararı gereğince yapılan ihtara rağmen davalının defterlerini ...