DAVA: ALACAK (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 08/06/2012 tarihli reklam sözleşmesi ile davalıya ait ilanın müvekkiline ait ... Gazetesi'nin 15 sayfasında yayımlandığını, hizmet bedelinin tahsili için düzenlenen 15.832.13 TL bedelli faturanın davalı firmaya tebliğ edildiği ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali için İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/559 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın 01/08/2016 tarihinde HMK'nın 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/304 Esas KARAR NO: 2022/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2017/210 Esas, 2017/877 Karar DAVA: ALACAK (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 08/06/2012 tarihli reklam sözleşmesi ile davalıya ait ilanın müvekkiline ait ... Gazetesi'nin 15 sayfasında yayımlandığını, hizmet bedelinin tahsili için düzenlenen 15.832.13 TL bedelli faturanın davalı firmaya tebliğ edildiği ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali için İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/559 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın 01/08/2016 tarihinde HMK'nın 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını belirterek 15.832.13 TL'nin takip tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevabında; aynı alacağa ilişkin daha önce açılan itirazın iptali davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleşmediğini, açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın usulden reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının itirazın iptali istemine ilişkin iradesini bir kenara bırakarak alacak davası açması nedeniyle derdestlik itirazının yerinde olmadığı, davaya konu reklamın tarafların kararlaştırdığı sayfada yayımlanmadığı, reklamın kararlaştırılan sayfa dışında yayımlanmasının reklam verenin sözleşme yapma iradesini dahi etkileyebileceği ve reklam verenin sözleşme yapmayabileceği, sözleşmeye aykırılığın vahamet boyutu sebebiyle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; daha önce açılan itirazın iptali davası ile bu dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre müvekkilinin alacağının ispatlandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, reklam sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Aynı alacağa ilişkin taraflar arasında daha önce açılmış itirazın iptali davasının bulunması karşısında işin esasının incelenebilmesi için öncelikli dava şartlarından olan derdestlik durumunun bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmiştir. Davacının aynı alacağa ilişkin davalı aleyhine takip başlattığı ve takibe itiraz üzerine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/559 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali dava...