Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili konusunda başlatılan takibe karşı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını müvekkilinin gerçek kişi olup hakkında düzenlenen tutanağın ve tahakkukun usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının aboneliğinin ticarethane olmakla birlikte gerçek kişi davalının ....Odasında kaydının bulunmadığı, .... Odasına kayıtlı olduğu için tacir olmadığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının işlettiği marketin büyük çapta bir .......
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/725 KARAR NO : 2022/665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/354 E - 2021/127 K DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- [....] UETS DAVALI : ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ...- [...] UETS Av. ...- [....] UETS KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili konusunda başlatılan takibe karşı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını müvekkilinin gerçek kişi olup hakkında düzenlenen tutanağın ve tahakkukun usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının aboneliğinin ticarethane olmakla birlikte gerçek kişi davalının ....Odasında kaydının bulunmadığı, .... Odasına kayıtlı olduğu için tacir olmadığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının işlettiği marketin büyük çapta bir .... niteliğinde olup esnaf olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki aboneliğinde ticarethane grubundan olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinin ticarethane grubuna ilişkin olması, elektrik aboneliğinin mesken, sanayi, ticarethane, tarımsal sulama ve aydınlatma gibi sınıflandırmaya tabi olup sanayi tesisi dışında her türlü iş yeri (tüm esnaflık faaliyetleri de) ticarethane statüsü ile abone yapıldığından davalının tacir ya da abonelik adresinin ticari işletme olduğunu göstermez ise de, davalı abone ...müdürlüğünün yazısına göre ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi olduğu ve aboneliğin ait olduğu adresin market olarak işletildiği gözetildiğinde davalı abonenin tacir olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya ait dosyadaki esnaf kaydı ise eski fırıncılık faaliyeti ile ilgili olup ....tarihinden itibaren esnaflık faaliyetine son verdiği anlaşılmakla, ayrıca davalının da tacir olmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece tacirler arasındaki mevcut uyuşmazlığın çözümü yönünde davanın esasına girilerek delillerin sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkeme...