Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil banka ile dava dışı kredi lehtarı ... İnş... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy 37. Noterliğinin 07/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2423 KARAR NO : 2022/657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI: 2017/1138 Esas 2019/203 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil banka ile dava dışı kredi lehtarı ... İnş... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy 37. Noterliğinin 07/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı şirket arasında 1 adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile 3 adet de limit artırımı olmak üzere toplam 8.000.000-TL limitli sözleşme imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerin de 8.000.000-TL kefalet limiti ile imzaladıkları, dava dışı kredi lehtarına taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, Bakırköy 37. Noterliğinin 07.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği,kat ihtarının davalılara 08/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre sonunu müteakip 16/10/2016 tarihli itibariyle davalıların temürrüde düştüğü,temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarının 3.050.578,47-TL olduğu, taleple bağlı kalınarak 300.000-TL asıl alacak için itirazın iptali ile asıl alacağa yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilerek takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece temerrüt faizinin %30,24 olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin hükme bağlandığını, işletilen en yüksek cari faiz oranı dikkate alınarak %40 temerrüt faizi talep ettiklerini belirterek, kararın temerrüt faizi yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının asıl alacak talebi mahkemece tamamen kabul edildiğinden, istinaf konusu ,alacağa uygulanacak temerrüt faiz...