Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/09/2020 tarih ve 2017/552 Esas, 2020/599 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili ; borçlu şirketlerin iş ortaklığı adı altında ihaleye girildiğini ve ihalenin .... Tic ve San A.Ş. - .... İnş. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı üzerinde kaldığını, iş ortaklığının tüzel kişiği bulunmadığından şirketler kamu ihale hukuku kapsamında borçtan müştereken ve...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/20 KARAR NO : 2022/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2017/552 Esas, 2020/599 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/04/2022 YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/09/2020 tarih ve 2017/552 Esas, 2020/599 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili ; borçlu şirketlerin iş ortaklığı adı altında ihaleye girildiğini ve ihalenin .... Tic ve San A.Ş. - .... İnş. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı üzerinde kaldığını, iş ortaklığının tüzel kişiği bulunmadığından şirketler kamu ihale hukuku kapsamında borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlere tamir ve kaplama bedelleri adı altında fatura kestiğini, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, adi ortaklığa takip yapılamayacağını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının alacağın varlığını gösteren belge sunmadığını, bakiye borcun hangi borç ya da faturaya dayandığını beyan etmediğini, bu sebeple davanın hangi alacak kalemine dayandığı bilinmediğinden, davacı yanın iddiasının aksine davalının herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. Vekili; davalı şirketin ticari kayıt ve defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide ve davalı şirketçe kabul edilmiş herhangi bir faturaya rastlanılmadığını, davacı şirket tarafından davalıya borcun doğumuyla ilgili herhangi fatura, sözleşme yada belge sunulmadığını, davalı şirket davacı şirketten doğrudan herhangi bir mal yada hizmet satın almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ... tarihli bilirkişi raporunda; ...'nın ... ve ... yılı ticari defterlerinin TTK'nın 64/III ile 213 sayılı V.U.K'nın 220-222 maddelerind...