İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarını, sözleşme kapsamında şirkete kredi kullandırıldığını ve çek koçanları tahsis edilerek kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tüm davalılardan tahsili ve çek taahhüt tutarının davalı asıl borçlu tarafından depo edilmesi için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/532 Esas KARAR NO: 2022/631 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/789 Esas - 2019/1485 Karar TARİH: 27/11/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarını, sözleşme kapsamında şirkete kredi kullandırıldığını ve çek koçanları tahsis edilerek kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tüm davalılardan tahsili ve çek taahhüt tutarının davalı asıl borçlu tarafından depo edilmesi için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/11/2019 tarih ve 2017/789 Esas 2019/1485 Karar sayılı Kararı ile; "Tüm dosya kapsamı, yasal mevzuat, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların, asıl borçlu tüzel kişiliğin şirket yetkilisi olarak Borçlar Yasasının emredici hükümlerine uygun surette kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğu, dosyada alınan bilirkişi raporuyla da davacı-alacaklı bankanın alacak miktarı ve oranları hesaplattırıldığından, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede çek depo bedeline ilişkin açık bir hükmün olmadığı da nazara alınarak, soyut beyanla icra takibine itirazda bulunan borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçeleri ile; "DAVANIN KABULÜNE 1-Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalılar-borçluların yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 64.003,99-TL asıl alacak, 478,86-TL işlemiş faiz, 23,94-TL BSMV üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV işletilerek devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 12.901,35-TL icra inkar tazminatının, davalılar-borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-alacaklıya verilmesine, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafında...