DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.12.2018 tarih ve 2005/605 Esas, 2018/1321 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan mukavele ile ... Belediyesi sınırları içindeki davalıya ait arazi üzerine fabrika binası inşaatı için anlaşıldığını, fabrika inşaatının tamamlandığını ve teslim edildiğini ancak inşaat devam ederken sözleşme dışı başka imalatların da tarafların isteği ve kabulü ile yapıldığını, bu imalat ve inşaat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/839 KARAR NO : 2022/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2005/605 KARAR NO : 2018/1321 DAVA TARİHİ : 18.11.2005 KARAR TARİHİ : 11.12.2018 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.12.2018 tarih ve 2005/605 Esas, 2018/1321 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan mukavele ile ... Belediyesi sınırları içindeki davalıya ait arazi üzerine fabrika binası inşaatı için anlaşıldığını, fabrika inşaatının tamamlandığını ve teslim edildiğini ancak inşaat devam ederken sözleşme dışı başka imalatların da tarafların isteği ve kabulü ile yapıldığını, bu imalat ve inşaat bedeli için fatura bedelinin 144.136,22 Euro olarak hesaplandığını, fatura bedeli ödenmeyince İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2005/5677 sayılı dosyası ile fatura bedeli YTL'sına çevrilerek icra takibi yapıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, izah edilen sebeplerle davalının itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davalı ...'a ait ... İlçesi ... Belediyesindeki taşınmaza fabrika binası iç bölmeleri ve bazı eklentiler yapıldığını, davacı ile ... arasında 10.08.2004 tanzim tarihli ayrıca ...'ın sahibi olduğu ... ŞTİ ile 14.01.2005 tarihli sözleşme yapıldığını, yapılan işler nedeni ile ...'nın ve sahibi olduğu şirketin de davacıya borcunun olmadığını, davacının İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2005/5677 sayılı takip dosyası ile 3 adet faturaya istinaden alacak iddiasında bulunduğunu, takibe itiraz edildiğini, 133716 nolu faturanın 9. maddesinde yazılı 50 tonluk kantar yapılması işi dışında diğer işlerin 2004 ve 2005 tarihli sözleşmeleri kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "Davacı tarafın yapılan işlerle ilgili herhangi bir ayıbının, eksiğinin bulunmadığı da anlaşılmakla, 24.01.2018 tarihli bilirkişi makine, elektrik, inşaat, mimar ve defterleri inceleyen SMM bilirkişinin de raporunda belirttiği üzere, davacının sözleşme ve proje dış, ek imalat olarak davalıdan alacağının toplam olarak 111.429,73 Euro olacağı, %18 KDV ile birlikte bu miktarın 131.487,08 Euro olduğu, takip tarihindeki kur üzerinden (1E=1,7401TL) olduğu, 228.800,67 TL alacağının olduğu belirtilmekle, tüm dosya içeriğine ve önceki raporlara da uyumlu olan karar vermemize dayanak teşkil eden usul ve y...