DAVANIN KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2014 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan ve araçtan inmek isterken minibüsün ani olarak hareket etmesi sonucu düşerek hayatını kaybeden ...'nun ölümü nedeni ile davacı baba ... ve davacı anne ... destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2014 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan ve araçtan inmek isterken minibüsün ani olarak hareket etmesi sonucu düşerek hayatını kaybeden ...'nun ölümü nedeni ile davacı baba ... ve davacı anne ... destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davacı anne ve baba için 50.000,00'er TL, davacı kardeşler ... ve ... için 30.000,00'ar TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aracı durdurmadan yolcu indirmeye çalıştığı iddiasını kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, 09/02/2015 tarihinde davacı ...'na 15.252,00-TL, davacı ...'na 17.608,00-TL ödeme yapıldığını ve davalı ... şirketinin tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazanın oluşuna ilişkin olarak kusur raporu alınmasının, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı ... idaresinde bulunan minibüste yolcu olarak bulunan davacıların murisi olan ...'nun, araçtan inmek istediği sırada meydana gelen kaza sonucunda hayatını kayıp ettiğini, kazanın meydana gelmesinde murisin %25 oranında, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduklarını, murisin asgari ücret üzerinden gelir elde edebileceğinin ispat olmadığından, net asgari ücret üzerinden davacı anne ve babanın talep edebileceği tazminat miktarının hesaplandığını, ancak davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler sonrası davacıların bakiye zararı...