DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Bank A.Ş'nin davacı ile davalı şirket hakkında Manisa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe dayanak senet üzerinde bulunan kaşe, imzalar ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacı ile davalı banka arasında böyle bir senet ilişkisi kurulmadığını, takibe konu borcu ve senetteki yazı ve imzaları kabul etmediklerini, imza incelemesi yapılmasını ve davanın kabulü ile davacının Manisa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki senetten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/143 Esas KARAR NO: 2022/742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/672 2018/512 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Bank A.Ş'nin davacı ile davalı şirket hakkında Manisa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe dayanak senet üzerinde bulunan kaşe, imzalar ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacı ile davalı banka arasında böyle bir senet ilişkisi kurulmadığını, takibe konu borcu ve senetteki yazı ve imzaları kabul etmediklerini, imza incelemesi yapılmasını ve davanın kabulü ile davacının Manisa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd Şti'nin ... Bank A.Ş 'den 10/05/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 750.000,00 TL kredi kullandığını, kullanılan krediye istinaden davalı şirketin kendisine ait müşteri senet ve çeklerini kredinin teminatı olarak bankaya ciro ettiğini , kredi borcunun ödenmemesi üzerine Manisa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yapılarak 297.748,31 TL'nin talep edildiğini, ayrıca dava konusu 17.500,00 TL'lik 11/08/2012 vadeli senetle ilgili de Manisa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davacının itirazlarını kabul etmediklerini bankanın son ciranta olduğunu, senetteki imzanın önceki cirantalara ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, davacının Manisa 3. AHM 2013/140 esas sayılı dosyası ile de diğer davalı şirket ve banka aleyhine menfi tespit davası açtığı ancak davanın takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırılmasına karar verildiğini , davacının iyiniyetli hareket etmediğini bu nedenle davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...Ltd Şti TK 35 md göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:"... Davanın kabulüne, 06.01.2012 tanzim tarihli 11/08/2012 vade tarihli 17.500TL bedelli lehtarı ...Ltd Şti olan bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 17.500TL2nin %20'si tutarında kötüniyet tazminatının davalı ...Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı banka yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine ..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... Ban...