DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bonolardaki isimleri bilmeyen, tanımayan, bu isimlerle aralarında bir illiyet bağı bulunmayan, sahte bonolarda imzası, ismi, el yazısı, adresi ve TC no'su da bulunmayan müvekkili hakkında kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, her iki bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tebligatlardan da habersiz olduğunu, itiraz sürelerini de kaçırmış olduğundan taşınmaz hissesinin haczini de sonradan öğrendiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında iki adet düzmece sahte bono...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/173 Esas KARAR NO: 2022/744 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/355 2019/801 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bonolardaki isimleri bilmeyen, tanımayan, bu isimlerle aralarında bir illiyet bağı bulunmayan, sahte bonolarda imzası, ismi, el yazısı, adresi ve TC no'su da bulunmayan müvekkili hakkında kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, her iki bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tebligatlardan da habersiz olduğunu, itiraz sürelerini de kaçırmış olduğundan taşınmaz hissesinin haczini de sonradan öğrendiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında iki adet düzmece sahte bono bulunduğunu, bonolar sanal, kurgusal, kimin el yazısı ile tanzim edildiği şimdilik bilinmeyen, adres ve kayıtlarda olmayan isim ve hiç olmayan TC no'su üzerine kurgulanmış olup, örneğin; her iki bono üzerinde keşideci borçlu olarak gösterildiğini, ... isminde, TC no'su ... olan bir gerçek kişinin resmi kayıtlarda bulunmadığını, takibe konu her iki bono üzerinde "lehtar" sıfatıyla gösterilmiş ... isminin de kurgusal ve sanal olduğunu, icra takibine konu olan 01.06.2012 düzenleme ve 30.08.2012 vade tarihli, 3.000 TL ve yine 01.06.2012 düzenleme tarihli ve 30.09.2012 vade tarihli 3.000 TL tutarlı toplam iki adet bono müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, müvekkilinin hiç tanımadığı sahte isimli cirantalara ve tanımadığı ...'e de borcunun olmadığını, bonolarda 1. ciranta konumundaki ...'nin bonolar üzerinde veya takip talebinde adresi ve TC no'su olmadığı gibi, bonoların devir cirolarındaki imzaların birbiri ile aynı olmadığını, ikinci ciranta ...'nin l. ciranta lehtar ...'den adres, telefon, TC no'su almadan her iki bonoyu da takip alacaklısı gösterilmiş olup ...'e ciro yoluyla devrettiğini, takibin HMK m. 209'a göre teminatsız durdurulmasını, iptalini ve müvekkili ...'in de borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını, menfi tespit davası icra takibinin başlamasından sonra açıldığından takibin durdurulması talebinin mümkün olmadığını, davacı borçlu tarafından keşide edilen 30/08/2012 ödeme tarihli ve 3.000,00 TL bedelli, 30/09/2012 ödeme tarihli ve 3.000,00 TL bedelli iki adet senedin ödenmemesi üzerine davacı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, icra takip d...