Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından makine kırılması poliçesi ile sigortalıya ait 1 adet ... marka ... model ... seri nolu film çıkış makinesinin teminat altına alındığını, sigortalı cihazın ... adresinde 14.09.2017 tarihinde çalışmaz duruma geldiğinin tespit edildiğini, yapılan kontroller ve ekspertiz çalışması sonucunda, hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu hasar sebebiyle 52.461,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek sigortalıya yapılan hasar ödemesinin davalıdan rücuen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/887 KARAR NO: 2022/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2019 NUMARASI: 2018/391 Esas - 2019/481 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından makine kırılması poliçesi ile sigortalıya ait 1 adet ... marka ... model ... seri nolu film çıkış makinesinin teminat altına alındığını, sigortalı cihazın ... adresinde 14.09.2017 tarihinde çalışmaz duruma geldiğinin tespit edildiğini, yapılan kontroller ve ekspertiz çalışması sonucunda, hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu hasar sebebiyle 52.461,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek sigortalıya yapılan hasar ödemesinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddi gerektiğini, yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmadığını, ayrıca dava dışı sigortalı tarafından müvekkiline süresinde başvuru yapılmadığını, dava konusu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını zira gerilim yükselmesi durumunda aynı hat üzerindeki diğer abonelerde de aynı sorunun olması gerektiği halde benzeri bir olayın yaşanmadığını, ayrıca ekspertiz raporunda, bir voltaj dalgalanması tespitinde bulunulmadığını, cihazdaki arızanın eskime kaynaklı olabileceğinin belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, enerji alınan trafo merkezinde belirtilen tarihler arasında herhangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığı, bu hususta herhangi bir arızanın bildirilmediği, dava konusu cihazı besleyen ...in girişinde voltaj dalgalanmaları ya da yüksek voltaj olsa bile dava konusu cihazın ON-LINE ... ile çalıştırılıyor olması nedeniyle ... çıkışında yani dava konusu hasar gören cihazın elektrik besleme voltajında bir dalgalanma olmayacağı, ... cihazının içindeki akü grupları sürekli şarj edildiğinden sistemi online olarak kesintisiz beslemeye devam edeceğinden voltaj dalgalanmasının cihazın çalışmasına etki etmeyeceği ve hasar meydana getirmeyeceği hasarın muhtemelen eskime kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan b...