İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eski eşi olan dava dışı ... ile davalı ..., anne bir baba ayrı kardeş olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki kurulurken davalı taraf, müvekkilimin eski eşinden olan faizli alacağına ve gene eski eşi için davalının verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesi üzerine buna karşılık olarak müvekkilimin evini basmış, eski eşini darp etmiş, müvekkilime de zorla senet imzalattığını, bu konuda Büyükçekmece C. Savcılığı nezdinde 2008/11985 sor. Sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının müvekkilini eski eşini tehdit ve cebrine dair Kadıköy 7....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/664 Esas KARAR NO: 2022/763 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2021 NUMARASI: 2020/946 2021/636 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eski eşi olan dava dışı ... ile davalı ..., anne bir baba ayrı kardeş olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki kurulurken davalı taraf, müvekkilimin eski eşinden olan faizli alacağına ve gene eski eşi için davalının verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesi üzerine buna karşılık olarak müvekkilimin evini basmış, eski eşini darp etmiş, müvekkilime de zorla senet imzalattığını, bu konuda Büyükçekmece C. Savcılığı nezdinde 2008/11985 sor. Sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının müvekkilini eski eşini tehdit ve cebrine dair Kadıköy 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/2118 E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, müvekkilinin daha sonra, davalının icra takibi başlattığını haricen öğrendiğini, Bakırköy ... İcra Müdürülüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe koyduğu bono hali hazırda görülmekte olan İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/33 E. 2019/409 K. Sayılı menfii tespit davası bulunduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/3025 E. Sayılı dosyası ile arşivde incelenmek üzere beklediğini, bu davada davalı tarafa müvekkilinin borcunun bulunmadığını, senedin zorla imzalatıldığı ileri sürdüğünü, müvekkiline yukarıda anılan icra dosyası ile bono hiç bir zaman tebliğ edilmediğini, buna karşılık icra dairesinde de uzun bir süre bono aslına ulaşılamadığını, dosyada UYAP ortamına taranması suretiyle varlığı daha sonradan tespit edilemediğini, bononun incelenmesinde, bono metni üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığının, çıplak gözle bile vekaletnamedeki imza ile bono metnindeki imzanın açık farkı karşısında işbu davayı açtıklarını, senet metnini incelemeye yeni olanak doğduğu için ve de daha öncesinde icra dairesi nezdinde bu olanak tanınmadığı için bononun sahteliğini ileri sürdüklerini, Bono metninde bir diğer hukuka aykırılık ise bonon unsurlarından keşide yerinin yer almadığını, bonodaki adres de müvekkilinin adresi olmadığını, tebligat da müvekkili tarafından tebellüğ edilmeden, müvekkilinin adını kullanan bir kişi tarafından ve müvekkilinin imzası dışında bir imza ile müvekkilinin dışındaki bir kişi tarafından tebliğ alındığını, müvekkilim bu yönden de mağdur olduğunu, takipten çok geç haberdar olduğunu, takibe konu bono dışında da cebir suretiyle tehdit ve yağma suçu işlenerek farklı bonolar alındığı için müvekkilinin bu bonolardan biri olabil...