Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketin Beyoğlu işletmesinin ... abone nolu müşterisi olduğunu, Aralık 2016'da elektrik sayacının bozulması nedeni ile sayacın değiştirildiğini, yeni sayaç takıldıktan sonra geriye dönük yeniden okuma yapılarak, haksız olarak otomatik dönem tahakkuku ve endeks esaslı ek tahakkuk adı altında davacıya toplamda 41.917,19TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin belirtildiği kadar elektrik tüketmesinin mümkün olmadığını, davacıya ilişkin kaçak tespit tutanağı tutulmadığını, sökülen sayacın sayaç tamir bakım ve ayar servisine gönderilip gösterilmediğinin belirsiz olup, bu konuda davacıya bilgi verilmediğini, Elektrik Piyasası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2205 KARAR NO: 2022/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2017/68 E - 2020/497 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketin Beyoğlu işletmesinin ... abone nolu müşterisi olduğunu, Aralık 2016'da elektrik sayacının bozulması nedeni ile sayacın değiştirildiğini, yeni sayaç takıldıktan sonra geriye dönük yeniden okuma yapılarak, haksız olarak otomatik dönem tahakkuku ve endeks esaslı ek tahakkuk adı altında davacıya toplamda 41.917,19TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketin belirtildiği kadar elektrik tüketmesinin mümkün olmadığını, davacıya ilişkin kaçak tespit tutanağı tutulmadığını, sökülen sayacın sayaç tamir bakım ve ayar servisine gönderilip gösterilmediğinin belirsiz olup, bu konuda davacıya bilgi verilmediğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. ve 20.maddelerine göre değerlendirme yapılmadığını, geriye dönük ihtilafsız döneme ait tüketim ekstrelerinin celbi ile uzman bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde davacıya haksız borç tahakkuk ettirildiğinin subuta ereceğini beyanla, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıya ait tesisattaki sayacın 01/11/2016 tarihinde değiştirilmiş olup, laboratuvar muayenesi yapıldığını, muayene sonucunda "sayacın normal çalışıyor , sayacın ekranında hata ifadesi var" şeklinde çıktığını ve bu incelemeye istinaden endeks farkı kaynaklı 97.170 kWh ilave tüketim hesabı yapılarak davacının dönem faturasına yansıtıldığını, davalı şirketin mevzuata uygun olarak sayaç kontrolleri yapmakta hatalı, eksik tüketim kaydı yapan sayaç olması durumunda sayacı incelemeye almakta ve yapılan inceleme neticesinde yapılan tespitler üzerine müşteriye mevzuata uygun olarak yapılan hesaplamalarla fatura tahakkuk edildiğini, davalı şirketin işlemleri ve hesaplamalarının EPDK mevzuatına uygun olduğunu, bu nedenle davacının davasının haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından " Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; elektrik sayacının ekranının okunamaması nedeni ile 01/11/2016 tarihinde söküldüğü ve sayaç sökülmeden önceki son okuma tarihi olan haziran 2015 ten sayacın söküldüğü tarih olan 01/11/2016 tarihine kadar geçen dönem için davacıya 97.169,52 KWH tüketim bedeli olarak 41.917,19 TL tahakkuk ettirildiği, davacının tahakkuk ettirilen bu bedel yönünden borçlu olmadığını iddia ettiği, yaptırılan bilirkişi incelmesind...