DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin keşideci şirketin verdiği çekte, aval veren davalıdan alacaklı olduğunu, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4586 sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, takibi durduğunu, çekin kambiyo senedi vasfında olduğunu belirterek, takibe davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/969 KARAR NO : 2022/568 KARAR TARİHİ: 31/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2018/744 Esas, 2018/1379 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin keşideci şirketin verdiği çekte, aval veren davalıdan alacaklı olduğunu, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4586 sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, takibi durduğunu, çekin kambiyo senedi vasfında olduğunu belirterek, takibe davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuş, yargılama sırasında 27/12/2018tarihli celsede çekteki imzaya itirazı bulunmadığını, ''avalindir''' altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; kambiyo senedi vasfı taşıdığı iddia edilen çeke istinaden yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasında, çekteki '' avalindir ...'' ibaresinin kendisine ait olduğunu, 27/12/2018 tarihli celsede beyan ettiği TTK 794 ve devamı maddelerine göre, ava veren kişinin kimin için taahhüt altına girmiş ise aynen onun gibi sorumlu olacağının düzenlendiğini, çekin kambiyo senedi vasfı taşıması nedeni ile davalı avalistin keşideci gibi faiz ve çek tahsilatından da sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, faiz ve çek tazminatı ile birlikte takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, müvekkilinin sadece kendi isminin yazılı olduğu, imzasının bulunmadığı, avalindir yazısının sorumlu tutamayacağını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava; zaman aşımına uğramış ve karşılıksız olduğu şerh edilmiş çekte lehtarın avaliste karşı başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. TTK'nun 776/g. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile çek hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701/2 ve 701/3. maddele...