DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; reklamcılık işi yapan müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 07/12/2015 tarihli ve 3.577,70 TL bedelli, 11/12/2015 tarihli ve 3.577,70 TL bedelli, 18/12/2015 tarihli ve 2.283,30 TL bedelli, 25/12/2015 tarihli ve 2.873,30 TL bedelli 4 adet faturaya konu hizmet dolayısıyla davalı borçludan 5.166,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/988 KARAR NO : 2022/605 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2016/1165 Esas 2018/1350 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; reklamcılık işi yapan müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 07/12/2015 tarihli ve 3.577,70 TL bedelli, 11/12/2015 tarihli ve 3.577,70 TL bedelli, 18/12/2015 tarihli ve 2.283,30 TL bedelli, 25/12/2015 tarihli ve 2.873,30 TL bedelli 4 adet faturaya konu hizmet dolayısıyla davalı borçludan 5.166,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, borçlunun asıl borcun 7.115,40 TL'lik kısmına ve işlemiş faize olan itirazına bir itirazlarının olmadığını, borcun tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2016/6915 Esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlunun 20/05/2016 tarihli itirazı ile alacağın tamamına itiraz edildiğinden dolayı takibin durduğunu ve müvekkilinin bakiye 5.166,00 TL asıl alacağı ve ferilerinin de ödenmediğinden dolayı itirazının kısmen iptali isteminde bulunulduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 5.156,60 TL asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı taraf alacağının 07.12.2015 tarih 739937 no.lu 3.557,70-TL bedelli , 11.12.2015 tarih 739951 no.lu 3.557,70 TL bedelli, 18.12.2015 tarih 739966 no.lu 2.283,30-TL ve 25.12.2015 tarih 739983 no.lu 2.873,30 TL bedelli 4 adet faturadan kaynaklandığını belirterek icra takibi başlatmış ise de, takibe konu 07.12.2015 tarih 739937 no.lu 3.557,70 TL bedelli ve 11.12.2015 tarih tarih 739951 no.lu 3.557,70 TL bedelli faturaların ödemesinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, bu hususa ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, bunun yanı sıra icra takibine konu 18.12.2015 tarih 739966 no.lu ve 25.12.2015 tarih 739983 no.lu faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle de müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, işbu davada faturanın tebliğ edildiğini yahut faturada belirtilen işin yapıldığına dair ispat yükünün davacı taraf üzerinde ol...