İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı 2016 model Opel marka aracın 19/11/2018 günü ... sevk ve idaresinde .... Bulvarını takiben .... istikametinden .... istikametine sol şeritte seyir halindeyken plakasını net hatırlayamadığı 07 plakalı beyaz Peugeot 301 marka aracın sol ön çamurluk kısmıyla idaresindeki aracın sağ ön kısmına çarpması nedeni ile araç kontrolünü kaybettiğini ve solundaki bariyerlere çarptığını, durması sebebiyle maddi hasarla trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin aracında 02/01/2019 tarihli ... dosya nolu Kasko Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 26.378,30 TL yedek parça masrafı ve 5.280,00 TL işçilik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/02/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı 2016 model Opel marka aracın 19/11/2018 günü ... sevk ve idaresinde .... Bulvarını takiben .... istikametinden .... istikametine sol şeritte seyir halindeyken plakasını net hatırlayamadığı 07 plakalı beyaz Peugeot 301 marka aracın sol ön çamurluk kısmıyla idaresindeki aracın sağ ön kısmına çarpması nedeni ile araç kontrolünü kaybettiğini ve solundaki bariyerlere çarptığını, durması sebebiyle maddi hasarla trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin aracında 02/01/2019 tarihli ... dosya nolu Kasko Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 26.378,30 TL yedek parça masrafı ve 5.280,00 TL işçilik masrafı olmak üzere toplamda 31.658,30 TL zararın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin iddiasının yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketinin zararı karşılamaması sebebiyle arabulucuk bürosuna başvurulduğunu ileri sürerek araçta oluşan zarar bedeli olan 26.378,30 TL yedek parça masrafı ve 5.280,00 TL işçilik masrafı olmak üzere taplam 31.658,30 TL nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 19/11/2018 günü ... sevk ve idaresinde .... Bulvarını takiben .... istikametinden .... istikametine sol şeritte seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen 07 plakalı beyaz Peugeot 301 marka aracın çarpması nedeni ile kontrolünü kaybederek solundaki bariyerlere çarpıp kaza yaptığı, alınan bilirkişi raporunda sürücüsü ve plakası tam tespit edilemeyen, kazaya karışan 07 plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde maliki ... Şirketine ait olan, davalı ... Sigorta poliçesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan, ... plakalı araç sürücüsü ...'in Tali kusurlu olduğu, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler ışığında ... plakalı araç üzerinde 19/11/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar bedelinin KDV hariç 36.119,15 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamına göre kazanın iki sürücünün yarış etmesi sonucu meydana geldiği, kasko genel şartları uyarınca yarış sırasında gele...