Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 31/10/2016 ve 03/04/2020 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden ... Tic. Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin 31/10/2016 tarihli krediye müteselsil kefil olan ...'ın mirasçıları olduklarını, kredinin vadesinde ödenmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/633 KARAR NO: 2022/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2021/745 D.İş - 2021/820 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 31/10/2016 ve 03/04/2020 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden ... Tic. Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin 31/10/2016 tarihli krediye müteselsil kefil olan ...'ın mirasçıları olduklarını, kredinin vadesinde ödenmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " ... ve ... murisinin borçlarının ( 980.000,00 TL için ) ipotekle teminat altına alındığı anlaşılmakla, ... ve ... yönünden talebin yalnız 120.000,00 TL lik kısmının kabulü ile (120.0000-TL) alacak yönünden alacağın teminatsız olarak İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine," karar verilmiş ve fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İpotekli taşınmaz maliki ve müteselsil kefil ... vefat edince müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın murisin yasal mirasçıları ..., ... ve ... adına tapuda tescil edildiğini, ipotekli taşınmazın elbirliği halinde sahibi olan ..., ... ve ...'ın 01.04.2021 tarihinde ipotekli taşınmaz üzerindeki hisselerini bedel karşılığı ...'e tapuda devrettiklerini, 01.04.2021 tarihi itibariyle müvekkili banka lehine ipotekli taşınmazın malikinin ... olması sebebiyle, vefat eden ...ın mirasçılarından karşı yan ... ve ... için ihtiyati haciz kararının, muris ...ın kefalet limiti olan 1.100.000.-TL üzerinden verilmesi gerekirken, bu alacağın ipotekle teminat altına alındığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kısmen reddedilmesine yönelik karara açıkça itiraz ettiklerini, karşı yan borçlularından ... ve ...'ın Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet limiti doğrultusunda tedbir konusu borcun 1.100.000,00 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, İlk Derece Mahkemesince ... ve ... yönünden verilen kısmi red kararın kaldırılmasını ve 1.100.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmes...