DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekici araç ile maktül ... 'un içinde bulunduğu ... plaka sayılı kamyon arasında gerçekleşen trafik kazasında ... 'un vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 20.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, kardeş ... için 10.000 TL, kardeş ... için 10.000 TL kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2799 KARAR NO : 2019/3872 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI : 2014/589 Esas - 2017/625 Karar DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekici araç ile maktül ... 'un içinde bulunduğu ... plaka sayılı kamyon arasında gerçekleşen trafik kazasında ... 'un vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 20.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, kardeş ... için 10.000 TL, kardeş ... için 10.000 TL kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile ... plakalı aracın ... numaralı zorunlu Mail Sorumluluk(Trafik} Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 225.000. TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, şirketin yasal faiz sorumluluğunun ancak davanın açıldığı tarihten 8 gün sonraki tarihten itibaren söz konusu olabileceğini, mahkemece Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını talep etmiştir.Davalılar ... San, Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ... hakkında taksirle adam öldürme suçundan Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1136 E. sayılı davasının devam ettiğini, 04.03.2013 tarihli celsede dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine kusur incelemesi yönünden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak üzere gönderildiğini, müteveffanın davacılar ile yaklaşık on yıldır görüşmediğini ve kullanmış olduğu tırda yaşadığını ve yatıp kalktığını, davacılar ile arasında hiçbir manevi bağın bulunmadığını, davacıların maddi tazminat talebi açısından diğer davalı ...'nın maddi zararları gidermiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, "Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 58.158,15 TL maddi tazminatın 24.08.2012 kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Sebahat Tutuk 'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000 TL ,davacı ... için 7.500 TL ,davacı ... için 7.500 TL ,...