İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2021 tarihli 2021/394 D.İş Esas ve 2021/397 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Dikili Şubesi ile ... arasında 30/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer tarafların bu borca müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, borçluların ödeme taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle karşı taraflar aleyhine Ankara 18. Noterliği'nin 10/03/2021 tarihli - yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ancak borcun ödenmediği, 05/11/2021 tarihi itibariyle 137.671,70...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1723 KARAR NO : 2022/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 (Dava) - 08/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/394 D.İş Esas - 2021/397 D.İş Karar DAVA : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2021 tarihli 2021/394 D.İş Esas ve 2021/397 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Dikili Şubesi ile ... arasında 30/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer tarafların bu borca müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, borçluların ödeme taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle karşı taraflar aleyhine Ankara 18. Noterliği'nin 10/03/2021 tarihli - yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ancak borcun ödenmediği, 05/11/2021 tarihi itibariyle 137.671,70 TL tutarında bankanın alacaklı olduğu, her ne kadar borçlular aleyhine icra takibine başlanacaksa da borçluların işyerleri ve ikametgahlarını terk etmek üzere bulundukları, mallarının bir kısmını kaçırdıkları, bir kısmını da kaçırmak üzere oldukları, aleyhlerine icra takiplerine başlanıldığı öğrenildiğinden banka alacağının imkansız kılınmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... karşı taraflardan ... ile talep eden banka arasında Genel Kredi Sözleşmesinin kapsamlı ticari bir ilişki olduğundan adı geçen bankaca borcun ödenmemesine dayalı ihtarnamenin İİK 68/b uyarınca noter aracılığıyla gönderilmesi gerekirken adı geçen bankaca bu ihtarnamenin noter aracılığı ile gönderilmediği dolayısıyla bunun sonuçlarından yararlanmasının mümkün olmadığı, aynı şekilde bu durumun diğer karşı tarafları da etkileyeceği, şu aşamada kat ihtarı usulüne uygun gönderilmediğinden talep eden tarafın alacağının varlığı yönünde kanaatin oluşabilmesi için talebin yargılamayı gerektirdiği ve bu kapsamda yaklaşık ispat şartının talep eden tarafça yerine getirilemediği kanaatine varılmakla açılı ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece aleyhine ihtiyati haciz talep edilen taraflara ihtarnamenin noterden olmadığından bahisle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, halbuki hesap kat işlemi ile muaccel hale getirilen banka alacağı için yapılacak ihtarın veya ihbarın, kredi müşterisinin tacir olması halinde, TTKnun 18/...