DAVANIN KONUSU : ... YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin .... sayılı ".... A.Ş.", "... ...", ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalının ....sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : ... YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin .... sayılı ".... A.Ş.", "... ...", ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalının ....sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1989 yılından bu yana ağırlıklı ve yoğun olarak "..." markası adı altında kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, markanın ... tarafından tanınmış olarak tescil edildiğini, "..." esas unsurlu markaların tüketici nezdinde meşhur ve maruf hale geldiğini, "..." ibaresinin müvekkili firmanın ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, 22.01.1968 yılından bu yana aynı ticaret unvanı altında faaliyetini sürdürdüğünü, markalar arasında iltibas tehlikesinin ve kötü niyetin olduğunu, davalı markasının "..." ibaresinin Yunan Mitolojisinde Artemisin kutsal ili Peloponnesos Adasında yer alan dağlık bölgenin ismi bulunduğunu, bir diğer anlamının ise kırsal cennet olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin İstanbul .... semtinde faaliyet gösterdiğini, ihracatlarını bayan elbisesi, bayan taytı, bayan tuniki ve bayan ceketinden ibaret olduğunu, iki firmanın faaliyet alanının birbirinden çok farklı bulunduğunu, iddia edildiği gibi markalar arasında iltibas tehlikesi bir yana benzerlik dahi bulunmadığını, "..." ibaresindeki hakim unsurun "..." olduğunu, ibarenin Yunan Mitolojisinde Artemisin kutsal ili Peloponnesos Adasında yer alan dağlık bölgenin ismi olduğunu, bir diğer anlamının ise kırsal cennet olduğu için değil, yoğun olarak müşteri çevresinin bulunduğu Ukrayna'nın Odessa şehrinde plajı ve eğlence hayatıyla dünyaca ünlü bir tatil yöresinin ismi olduğu için müvekkil tarafından kullanıldığını, aynı zamanda "..." ibaresinin İngilizce "..." anlamına geldiğini ve bu rengin kadınlar ile bağdaştırıldı...