DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mali hakları müvekkiline ait olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli 38 adet Türk filminin taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaksızın izinsiz olarak davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... logolu 16 ayrı televizyon yayın frekasından 19 farklı logo ile 94 kez gösterime sunulduğunu, davalının bu eylemi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1988 Esas KARAR NO: 2022/312 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2017/337 2018/204 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; mali hakları müvekkiline ait olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli 38 adet Türk filminin taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaksızın izinsiz olarak davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... logolu 16 ayrı televizyon yayın frekasından 19 farklı logo ile 94 kez gösterime sunulduğunu, davalının bu eylemi ile müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiğini, davalının 5846 sayılı FSEK'in 68.maddesi gereğince müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 06/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda FSEK 68. Maddesi uyarınca tazminatın 510.000-TL olarak hesaplandığını, bu bedelin 508.500-TL lik kısmı için fazlaya ilişkin hak ve ek dava haklarının saklı olduğunu belirterek bu dava çerçevesinde şimdilik 1.500-TL nin filmlerin son gösterim tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin belirlenen kanal ve filmlerin yayınlayıcısı değil, uydu alt yapısını sağlayan teknik bir şirket olduğunu, davanın dava konusu filmleri yayınlayan kanal ve bu kanalların sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini, 6112 sayılı Kanunun 29.maddesi ile RTÜK Uydu Yayın Yönetmeliğinin 12.maddesi ve ilgili mevzuat uyarınca müvekkilinin editöryal hiç bir sorunluluğunun olmadığının kanun nezdinde sabit olduğunu, müvekkilinin yayıncı şirketler ile yapılan sözleşmeler gereği alt yapı işletmeciliği faaliyet yürüttüğünü ve yürüttüğü bu faaliyet çerçevesinde medya hizmet sağlayıcıların yayınlarının izleyiciye ulaşması için uydu alt yapısını hazırladığını ve yayıncı şirketlerin yayınlarının uyduya iletilmesini sağladığını, müvekkilinin yayınlanan uyayınların içeriği üzerinde herhangi bir bilgi ve denetimi ile sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Davacı vekili tarafından 05/06/2018 tarihli duruşmada 22/09/2014 tarihli...