DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin başvurusuna konu ... markasının müvekkili şirketin uzun yıllardan beri tescilli bir çekilde kullandığı ... ibareli markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelik taşıdığını, davalının ... markası ile müvekkili adına tescilli ..., ... ... ... ve ... ... markalarında bulunan ... ibaresinin baskın ve ortak unsur olduğunu, söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin başvurusuna konu ... markasının müvekkili şirketin uzun yıllardan beri tescilli bir çekilde kullandığı ... ibareli markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelik taşıdığını, davalının ... markası ile müvekkili adına tescilli ..., ... ... ... ve ... ... markalarında bulunan ... ibaresinin baskın ve ortak unsur olduğunu, söz konusu markanın müvekkili şirketin tescilli markaları ile aynı sınıfta, 2. Sınıftaki mallar bakımından tescil edilmek istendiğini, harflerin sırasıyla ve birebir aynı olarak yer aldığını, markaların kulakta bıraktığı tını bakımından da benzer nitelik taşıdığını, bu haliyle bahsi geçen markanın ortalama tüketici nezdinde ciddi anlamda müvekkili şirket markaları ile karıştırılma ihtimali yarattığını, müvekkili şirketin ... ibareli tescilli markalarının 2007 yılından beri kullanılması sebebiyle bahsi geçen markanın müvekkili şirket açısından yüksek ayırt edicilik gücüne sahip olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarının koruma alanı zayıf markalara göre daha geniş tutulması gerektiğini, ... markasının tanınmış marka niteliği taşıdığını, davalı yanın ... ibaresinin seçilerek marka olarak tescilinin talep edilmesinin kötüniyetli ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ile dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek .... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacı yan markalarının ayniyet/benzerlik içermediğini, davacı markalarının kelime/şekil/renk unsurlarından müteşekkil karma markalar olduğunu, ... ibaresinin 2 hece ve 5 harften oluşurken ... ibaresinin 4 hece ve 8 harften oluştuğunu görsel olarak baskın unsurun markanın sonunda bulunduğunu, anlamsal açıdan ... kelimesinin bir anlamı mevcut iken (canlı hayatı, yaşamsal, yaşamla ilgili) ... ibaresinin hiçbir dilde bir anlamının bulunmadığını, ... ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, müvekkili markası ile davacının markasının karıştırılma riskinin bulunmadığını, somut olayda markalar arasında iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığı gibi 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki koşulların da oluşmadığını, kötüniyet iddiasının kanıtlanmadığını savunarak, davanın red...