Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ihalenin güvencesi olarak davalıya verilen geçici teminat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı idare, davacının Güngören Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bulunan atıksu ve içme suyu hatlarının rehabilitasyon ve yenilenmesi işinin davalı iş ortaklarına ihale edildiğini, davalı ortak şirketlerden ... A.Ş'nin ihalenin son başvuru tarihi itibariyle vergi borcu bulunduğunun anlaşılması üzerine ihale feshedilerek ihale kapsamında davalıdan alınan toplam 800.000,00 TL geçici teminatının gelir kaydedildiğini, iş bu karar aleyhine davalı tarafça İstanbul 7. İdare Mahkemesinde açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/33 KARAR NO : 2021/104 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI : 2020/512 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ihalenin güvencesi olarak davalıya verilen geçici teminat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı idare, davacının Güngören Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bulunan atıksu ve içme suyu hatlarının rehabilitasyon ve yenilenmesi işinin davalı iş ortaklarına ihale edildiğini, davalı ortak şirketlerden ... A.Ş'nin ihalenin son başvuru tarihi itibariyle vergi borcu bulunduğunun anlaşılması üzerine ihale feshedilerek ihale kapsamında davalıdan alınan toplam 800.000,00 TL geçici teminatının gelir kaydedildiğini, iş bu karar aleyhine davalı tarafça İstanbul 7. İdare Mahkemesinde açılan iptal davası sonucunda mahkemesince 30.11.2012 gün ve 2011/2105 Esas 2012/2101 Karar sayılı ilam ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini,verilen karar henüz kesinleşmeden davalıların talebi üzerine davaya konu 800.000,00 TL geçici teminat bedellerinin davalılara iade edildiğinin ve ancak karara karşı taraflarınca yapılan temyiz başvurusu sonucu Danıştay 10. Dairesi'nce 12.06.2016 gün ve 2013/1743 Esas, 2019/2005 Karar sayılı ilamı ile 7.İdare Mahkemesi'nin anılan kararı bozularak, davanın incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verildiğini, buna göre davalıların dava miktarı kadar sebepsiz olarak zenginleştiklerini belirterek tahsil talebinde bulunmuş ; davalı iş ortaklığı ise, dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 07.10.2020 tarihli ara kararı ile davanın mahiyeti ve dava konusu olmayan menkul ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığından davacı vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı idare vekili istinaf talebinde özetle, ihtiyati tedbir koşulları bulunduğu halde verilen red kararının hatalı olduğunu bildirmiştir.Davalı adi ortaklık vekili ise istinaf dilekçesine karşı cevaplarında özetle, istinafa konu ara kararında itiraz yasa yolu belirtildiği halde davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmasının usule aykırı olduğunu, mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacı idare tarafından mesuliyet şahsı içerisinde bulunan içme ve atık suyu hatları...