İlk derece mahkemesince verilen 28/06/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve karşılığında düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafça itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, ancak davalının ödemelerini süresinde yapmadığını, sürekli müvekkilini oyaladığını, tarafların 18/01/2018 tarihinde davalının 43.719,- TL cari hesap borcu olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, buna rağmen borcun ödenmediğini,alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalı şirketin borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1639 KARAR NO : 2018/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/405 Esas TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 İlk derece mahkemesince verilen 28/06/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve karşılığında düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafça itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, ancak davalının ödemelerini süresinde yapmadığını, sürekli müvekkilini oyaladığını, tarafların 18/01/2018 tarihinde davalının 43.719,- TL cari hesap borcu olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, buna rağmen borcun ödenmediğini,alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalı şirketin borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati tedbir zımnında ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İTİRAZ :Davalı-karşı yan vekili 30/05/2018 tarihli dilekçesinde davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin onayından geçmeyen faturalar ve mutabakatlar ile haksız taleplerde bulunmakta olduğunu, davacı tarafça delil olarak dayanılan mutabakat formundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İTİRAZA CEVAP:Davacı vekili ise, itirazın süresinde olmadığını, müvekkilinin faturalara konu hizmetleri verdiğinin e-posta yazışmaları ile sabit olduğunu, yine müvekkili tarafından 16/01/2018 tarihinde gönderilen mutabakat yazısına davalı şirketin muhasebe uzmanı tarafından 18/01/2018 tarihinde mutabık kalındığı şeklinde davalı şirket kaşe ve imzasını taşıyan yazı ile cevap verildiğini belirterek itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI :Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi, mahkemenin 07/05/2018 tarihli karari ile 43.719-TL üzerinden kabul edilmiş iken itiraz üzerine ;mahkemece davanın cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İİK.'nın 258/1 maddesi uyarınca cari hesabı oluşturan faturalar ve davalı tarafça açıkça kabul edilmeyen e-posta yazışmaları iddianın yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde yeterli değil ise de davacı tarafça sunulan mutabakat belgesi de dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, ancak davalı tarafça mutabakat belgesi altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının belirtildiği, bu aşamada davalı tarafça açıkça kabul edilmeyen bir e-pos...