MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2017/689 Esas, 2019/614 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya temizlik hizmeti verdiğini, 31/05/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin, davalının işten memnun kalması sebebi ile 31/05/2015 ve 31/05/2016 tarihinde kendiliğinden uzadığını, davalının 31/05/2017 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, 31/05/2014 tarihli Hizmet Sözleşmesinin 7. maddesine göre 60 gün önceden bildirimde bulunulması gerektiğini, davalıya ihtar çekilerek 60 günlük ücret ile mayıs ayı faturasının talep edildiğini, davalının Kadıköy ... Noterliğinin 07/06/2017 tarih ve ... Yevmiyeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/260 Esas KARAR NO: 2020/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2017/689 Esas, 2019/614 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya temizlik hizmeti verdiğini, 31/05/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin, davalının işten memnun kalması sebebi ile 31/05/2015 ve 31/05/2016 tarihinde kendiliğinden uzadığını, davalının 31/05/2017 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, 31/05/2014 tarihli Hizmet Sözleşmesinin 7. maddesine göre 60 gün önceden bildirimde bulunulması gerektiğini, davalıya ihtar çekilerek 60 günlük ücret ile mayıs ayı faturasının talep edildiğini, davalının Kadıköy ... Noterliğinin 07/06/2017 tarih ve ... Yevmiyeli karşı ihtarında sözleşmeyi feshetmediklerini bildirerek müvekkili şirketin iş başı yapmasını istediğini, davalının müvekkili iş yerinden çıkardığını, temizlikte kullanılan eşyalarının alınmasını istediğini, müvekkilinin görüşme taleplerini geri çevirdiğini, iş yerine almadığın, müvekkili ile yapılan yazışmalardan da davalının sözleşmeyi feshettiğinin açık olduğunu, zarar ziyan talep edilince davalının karşı ihtarında böyle bir davranış içerisine girdiğini, davalının iyi niyetli olmadığını, belirterek 60 günlük yoksun kalınan iş bedeli 10.070,00 TL ile hakedilen ancak ödenmeyen mayıs ayı hizmet bedeli karşığı 5.035,00 TL olmak üzere toplam 15.105,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/05/2017 tarihli bir feshin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya keşide ettiği Kadıköy ... Noterliğinin 07 Haziran 2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarda bu durumun açıkça ifade edildiğini, ancak davacının ihtarda belirtilen 12 Haziran 2017 tarihinde işe gelmediğini sözleşmeden doğan asli ve feri yükümlüklerini yerine getirmeyen davacı şirketin, sözleşmenin ileriki bir zamanda feshedileceğini düşünerek ve kötü niyetli bir şekilde tazminat elde etme niyetiyle bu davranışı sergilediğini, davacının iddia edilen temizlik hizmetini de gerektiği gibi yapmadığını, ayrıca davacı iddialarını kabul etmemekle beraber, davacının beyanlarında sözleşmeyi fesheden olarak gösterilen ...'ün müvekkili şirket bünyesinde Satın Alma Müdürü olarak çalıştığını, fesih yetkisine sahip olmadığını, Mayıs ayı hizmet bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 31/05/2017 tarihinde davalı tarafından feshedildiğinin yazılı delil ile ispatlayamadığı, bununla b...