DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 110.424,60 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik davalı itirazının haksız oluğunu, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, para alacakları yönünden alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2612 KARAR NO : 2020/1285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2019 NUMARASI : 2018/235 E. - 2019/1076 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 110.424,60 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik davalı itirazının haksız oluğunu, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, para alacakları yönünden alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap delikçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davanın yetkisi mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Ankara mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın satın alınan mal karşılığında ödenmeyen borç nedeniyle gerçekleşen takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Mahkemece HMK'nun ilgili Maddeleri gereğince, öncelikle yetki itirazın incelenerek karar verilmesi yoluna gidilmiştir.Davalının ikametgahının Ankara olduğu, işin yapılacağı yerin de Ankara olduğu anlaşıldı. Toplanan kanıtlardan, dava konusu işin yapılıp teslim edilecek yerin Ankara olduğu açıktır. Bu durumda, takibin davalının ikametgahı sayılan Ankara İcra Müdürlüğünce yapılması gerekir. (İİKm.50; HMKm.6). Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dilekçe ve dosyasının istem halinde yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle, yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığından dava dilekçesinin reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmediğini, takip ve davaya esas faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacağının...