.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ...esas,... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili dilekçesi ile; davacı.... sağ ayak parmağında oluşan yara tedavisi için...'den randevu alarak tedavisinin başlandığını, ilk anjiyo tedavisinin sağ ayağa uygulanması gerekirken sol ayağa uygulandığını, sonrasında tekrar sağ ayağa anjiyo yapıldığını, ancak sol ayağın iyileşme belirtisi göstermediğini ve tekrar sol ayağa hem anjiyo yapıldığını hem de davalı ... sol ayağa stent takıldığını söylediğini, davacı ...'ın ağrılarının geçmemesi üzerine özel hastaneden randevu aldığını, doktor kontrolünde sol ayağının kangren olduğunu ve kesildiğini, sağ ayağa sonrasında hiçbir şekilde tedavi uygulanmadığını, hatalı tedavi sonunda davacı ......'ın vücut bütünlüğünün bozulduğunu, davacının eşi ve çocuklarının üzüldüğünü, diğer davalı .......'nin poliçe limitinden sorumlu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/394 - 2021/205 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : .. ÜYE : .... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI : ... E. ... K. DAVACILAR : 1-......... 2..... VEKİLİ : Av. ....... DAVALILAR : 1-....... 2-........ VEKİLİ : Av. .... : 3-... VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2021 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ...esas,... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili dilekçesi ile; davacı.... sağ ayak parmağında oluşan yara tedavisi için...'den randevu alarak tedavisinin başlandığını, ilk anjiyo tedavisinin sağ ayağa uygulanması gerekirken sol ayağa uygulandığını, sonrasında tekrar sağ ayağa anjiyo yapıldığını, ancak sol ayağın iyileşme belirtisi göstermediğini ve tekrar sol ayağa hem anjiyo yapıldığını hem de davalı ... sol ayağa stent takıldığını söylediğini, davacı ...'ın ağrılarının geçmemesi üzerine özel hastaneden randevu aldığını, doktor kontrolünde sol ayağının kangren olduğunu ve kesildiğini, sağ ayağa sonrasında hiçbir şekilde tedavi uygulanmadığını, hatalı tedavi sonunda davacı ......'ın vücut bütünlüğünün bozulduğunu, davacının eşi ve çocuklarının üzüldüğünü, diğer davalı .......'nin poliçe limitinden sorumlu olduğunu, ....i'nin tedavi sürecindeki sorumluluklarının ihmal ettiğini belirterek davacı.... yönünden 25.000 TL maddi tazminat ile 200.00 TL manevi tazminat, davacı ..... için 100.000 TL manevi tazminat, Küçük .... için 75.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ....; davanın reddini savunmuş, aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, olayla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen miktarları kabul etmediğini belirtmiştir. Davalı .....'nin cevap dilekçesi ile; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davacının sol ayağanın da anjiyo tedavisi yapılmasının gerekli olduğunu, davacının bu konuda bilgilendirildiğini, davacıların iddialarında haksız olduğunu, yapılan tüm tedavilerinin davacıya uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...... cevap dilekçesi ile; davalı ...........Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı doktorun kusuru olmadığını, davacıya yapılan tedavinin uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, raporda hem hastanın tıbbî durumu hem de yapılan işleme ait görüntüleme kayıtları değerlendirildiği, müteveffa davacı ..... şeker hastası olduğu ve bu hastalığın dejeneratif etkileri bulunduğu herkesçe bilindiği hangi bacakta ne işlem yapılacağı konusunda hekimin mesleki tecrübesiyle karar vermesi esas olduğu nitekim işlemlerde bir kusur olmadığı belirlendiği, ......'in ayağında ortaya çıkan ...