Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı süresi içindeborçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yolu ile intikal eden borçluların keşideci ve lehtar ciranta olduğu ...bankası Basın Ekspres Şubesi ... seri nolu 13/06/2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğni, ancak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/247 esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı olması sebebiyle bankaca şerh verilip işlem yapılmadığını, alacak rehinle teminat altına alınmadığı için doğrudan doğruya yapılacak icra takibinde geçecek süreler içinde borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2506 KARAR NO : 2019/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/1021 D. İş Esas - 2019/1021 Karar KARAR TARİHİ: 11/07/2019 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı süresi içindeborçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yolu ile intikal eden borçluların keşideci ve lehtar ciranta olduğu ...bankası Basın Ekspres Şubesi ... seri nolu 13/06/2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğni, ancak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/247 esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı olması sebebiyle bankaca şerh verilip işlem yapılmadığını, alacak rehinle teminat altına alınmadığı için doğrudan doğruya yapılacak icra takibinde geçecek süreler içinde borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi olduğundan, şimdilik tebligat yapılmaksızın borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11.07.219 tarih 2019/1021 D. İş sayılı dosyası üzerinden, İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların, 50.000,00- TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlular vekili tarafından itiraz edilmiştir.İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; müvekkil şirketlerin çekte keşideci ve lehtar ciranta olduğunu, çekin zayi edildiğini, açılan çek zayi davası kapsamında ödeme yasağı kararı alınıp bankaya bildirildiğini, dava konusu çek üzerinde müvekkillerinden sonra imzası yer alanlar aleyhine ihtiyati haciz kararından önce Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/448 E sayıl dosyasında menfi tespit davası açılıp, mahkemeden İİK'nın 72. maddesi uyarınca tedbir kararı alındığını, ne hamil ve ne de diğer davalı cirantalar ile ve cirosunu iptal eden şahıslar ile herhangi bir hukuki ya da ticari ilişkinin söz konusu dahi olmadığını, davanın tüm taraflarına ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, ne hamil ve ne de diğer davalı cirantalar ile cirolarını iptal etmiş bulunan şahıslar arasında, dava konusu çekin verilmesini gerektirecek ticari ve hukuki ilişki olmadığının kanıtlanacağını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 11/07/2019 tarihli, 2019/1021 D. İş Esas - 2019/1021 Karar...